Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-2099/21 по делу N А19-7664/2020

г. Чита

23 июня 2021 г.

дело N А19-7664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года по делу N А19-7664/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалэлектро" (ОГРН 1053811147092, ИНН 3811094252) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) о взыскании 828 495 руб. 39 коп.,

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэлектро" обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании 820 942 руб. 72 коп. основного долга по договору N 017/02-ВЭС-2019, 7 552 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2020 по 20.04.2020.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэлектро" взыскано: 820 942 руб. 72 коп. основного долга, 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в размере 80 000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области от 1 марта 2021 года с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэлектро" взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на то, что при удовлетворении заявления ООО "Байкалэлектро" судом не учтено, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Доказательств несения судебных расходов ООО "Байкалэлектро" не представлено. Учитывая, что представителем принято участие в 3 заседаниях суда, подготовленно 1 исковое заявление, 1 ходатайство об уточнении суммы иска, а также категорию и сложность дела, считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерный. В связи с этим, просит отменить обжалуемое определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках настоящего дела общество (заказчик) заключило с Челембеевым А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг 28 апреля 2020 года, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику, а заказчик производит оплату юридических услуг, оказываемой исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема оказанных услуг от 29.12.2020 стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

Представленной от 28.04.2020 распиской истец подтверждает передачу денег в размере 80 000 рублей Челембееву А.А.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций лиц, участвующих в деле, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и не основывал свои выводы исключительно на продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, также полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отклоняя возражения о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что судебные расходы в удовлетворенном судом первой инстанции размере чрезмерно завышены.

Несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя само по себе не опровергает обоснованность судебного акта.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (договор об оказании юридических услуг от 28.04.2020, акта об оказании услуг от 29.12.2020) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года по делу N А19-7664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина