Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-18297/21 по делу N А56-17505/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-17505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18297/2021) Гусейнова Александра Канбаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 о возвращении заявления по делу N А56-17505/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению

Гусейнова Александра Канбаровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Александр Канбарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным внесение Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение акционерного общества "ИНПЕЛЬКОМ" и об обязани Инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности акционерного общества "Инпсльком" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 заявление Гусейнова А.К. оставлено без движения до 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гусейнов А.К., не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.04.2021 отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гусейнов А.К. указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, поскольку 12.04.2021 заказным письмом посредством Почты России направил суду необходимые документы, для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе: квитанцию об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие отправку заявления ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Гусейнова А.К. к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; а также копия заявления не направлена ответчику.

В связи с выявленными нарушениями исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения, Гусейнову А.К. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 14.04.2021.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 17.03.2021 была направлена по адресу Гусейнова А.К., указанному в заявлении, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085455011984, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В силу изложенного, Гусейнов А.К. обязан был обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок не позднее 14.04.2021.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в отведенный для исполнения определения срок истец необходимые документы в суд первой инстанции не представил, информация об объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от истца к назначенному времени не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 18.04.2021 правомерно возвратил заявление.

Довод Гусейнова А.К. о том, что документы во исполнение определения суда от 17.03.2021 были отправлены в суд первой инстанции почтовым отправлением 12.04.2021, то есть в пределах установленного судом срока, подлежит отклонению поскольку, Гусейнов А.К. располагал достаточным временем для устранения указанных в определении от 17.03.2021 недостатков искового заявления либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения и ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, а также имело возможность определить срок, необходимый для доставки почтовой корреспонденции в суд. Направление Гусейновым А.К. документов посредством почтовой связи за два дня до истечения срока, установленного судом, не может быть признано судом как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом (при этом фактически документы Гусейнова А.К., направленные во исполнение определения суда от 17.03.2021, поступили суду только 19.04.2020).

Указание на обязанность заявителя предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока, содержится в определении от 17.03.2021.

Таким образом, в данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Гусейнова А.К. без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц, а потому у апелляционного суда не имеется правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), что было также разъяснено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 о возращении искового заявления по делу N А56-17505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина