Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-14365/21 по делу N А42-9338/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А42-9338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Спящего А.Ю. (доверенность от 10.02.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14365/2021) ООО "Группа Строительных Компаний" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 по делу N А42-9338/2020 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Группа Строительных Компаний"

к АО "Север"

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Строительных Компаний" (далее - истец,"ГСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Север" (далее - ответчик) 475 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.06.2017 N 2 к договору подряда от 08.09.2016 и процентов, начисленных за период с 08.11.2017 по 06.11.2020 в размере 96 725,46 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 571 725,46 руб.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства 13.11.2020 с присвоением делу N А42-9339/2020.

Одновременно ООО "ГСК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Север" 475 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 N 3 к договору подряда от 08.09.2016 и процентов, начисленных за период с 17.11.2017 по 06.11.2020 в размере 95 759,19 руб., всего 570 759,19 руб.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства 16.11.2020 с присвоением делу N А42-9338/2020.

Определением суда от 12.01.2021 дела N А42-9338/2020 и N А42-9339/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А42-9338/2020. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГСК" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства, что привело к неправильным выводам относительно наличия возможности учитывать оплату по дополнительным соглашениям к договору с оплатой по самому договору. Указывает, что положениями договора не предусмотрено, что оплата последующих этапов работ ставится в зависимость от того были ли приняты заказчиком ранее выполненные этапы работ или нет. Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена ежемесячная оплата текущих работ, поэтому договор не ставит в зависимость от того, какое состояние расчетов между сторонами имелось до их заключения (исполнения) по ранее выполненным работам.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что им были выполнены работы на всю сумму договора и дополнительных соглашений, то есть, на 45 566 366,66 руб. Однако, в арбитражный суд он смог обратиться с требованием на меньшие суммы (задолженности по Соглашениям N 2 и N 3 на сумму 450 000 руб. каждое), поскольку в отношении остальных требований уже истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Север" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, обращает внимание на то обстоятельство, что за весь период действия договора подрядчиком представлены для приемки заказчиком работы на сумму 42 301 267,78 руб. и именно в таком размере заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

От АО "Север" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.09.2016 между АО "Агентство Мурманнедвижимость" (после реорганизации - АО "Север") и ООО "ГСК" был заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 01.10.2016 выполнить для ответчика (заказчик) работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода, слаботочных сетей связи и радио, бытовой и ливневой канализации, тепловой сети, наружного освещения, благоустройства территории объектов: "Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Алексея Генералова. Реконструкция со сносом" и "Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Декабристов. Реконструкция со сносом" (пункты 1.1. и 3.2. Договора).

Соглашением N 2 без даты стороны изменили дату окончания работ по договору на 05.07.2017. Стоимость работ по договору определена по результатам закрытого запроса котировок и составляет 43 000 000 руб.

После подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 12 900 000 руб. (пункты 2.1. и 2.2.1. договора). Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает текущие выполненные работы в течение 5 банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2. договора, платежными поручениями от 08.09.2016 N 1392 и от 15.09.2016 N 1415, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 12 900 000 руб.

15.06.2017 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение N 2), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству выемки путем удаления (замены) слабых грунтов на проезжей части дворовой территории в районе домов 23 и 23/1 по ул. Генералова и 20, 22 по ул. Декабристов. Стоимость работ по Соглашению N 2 определена сторонами в сумме 1 170 034,90 руб. (пункты 1 и 2 Соглашения N 2).

26.07.2017 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - Соглашение N 3), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода, благоустройства территории объектов "Среднеэтажные дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Генералова и по ул. Декабристов". Стоимость работ по Соглашению N 3 определена сторонами в сумме 1 396 331,76 руб. (пункты 1 и 2 Соглашения N 3).

Выполнение работ по Соглашениям 2 и 3 оформлено между сторонами актами КС-2 и справками КС-3 (подписанными без замечаний по объему и качеству) на суммы Соглашений, соответственно, на 1 170 034,90 руб. и 1 396 331,76 руб. Однако, предъявленные счета оплачены заказчиком не полностью. Задолженность по каждому Соглагшению составила по 475 000 руб. Предъявленные претензии по Соглашениям 2 и 3 оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании долга ипроцентов на основании статьи 395 ГК РФ (соответственно, 96 725,46 руб. за период с 08.11.2017 по 06.11.2020 и 95 759,19 руб. за период с 17.11.2017 по 06.11.2020).

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что договор подряда, к которому заключались дополнительные Соглашения N 2 и N 3, предусматривал внесение авансовых платежей по договору. Общая внесенная оплата по договору полностью закрыла долги по дополнительным соглашениям N 2 и N 3. Долга у ответчика перед истцом с учетом авансирования нет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по Соглашениям N 2 и N 3, предъявленных к оплате, подтвержден представленной в дело совокупностью документов. Выполненные работы подлежат оплате в силу принятых заказчиком обязательств по Соглашениям, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что общая, согласованная стоимость работ по договору и Соглашениям N 2 и N 3 составила 45 566 366,66 руб. Из материалов дела следует, что подрядчиком из всей совокупности работ по договору и по Соглашениям N 2 и N 3 выполнены, а заказчиком приняты по актам КС-2 и справкам КС-3 работы на общую сумму 42 301 267,78 руб. Выполненные работы по договору и Соглашениям, с учетом авансовых платежей, оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 42 301 267,78 руб. Последний платеж оформлен платежным поручением от 26.12.2017 N 1966. Доказательств выполнения работ на сумму превышающую 42 301 267,78 руб., истцом суду не представлено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им выполнено и сдано заказчику работ на сумму большую, чем сумма оплаты по договору и Соглашениям N 2 и N 3.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате за выполненные работы. Все выполненные и принятые по договору и Соглашениям N 2 и N 3 работы оплачены заказчиком в полном объеме до 26.12.2017.

Соответственно, просрочки оплаты выполненных работ, приводящей к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности предъявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы ООО "ГСК" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 по делу N А42-9338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина