|
22 июня 2021 г.
|
Дело N А57-14479/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен " 22 " июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-14479/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1166451066517, ИНН 6454107323)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (ОГРН 1146450004425, ИНН 6452110419)
о взыскании задолженности по договору на проведение кровельных работ помещений и его расторжении,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Кашаева А.А., по доверенности N б/н от 01.02.2021, Саковца В.П., по доверенности N б/н от 20.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "РСО-7" - Богомолова О.С., по доверенности N б/н от 03.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (далее - ООО "РСО-7", ответчик) о расторжении договора N 01-ун от 01.09.2016, о взыскании денежных средств по договору N 01-ун от 01.09.2016 в размере 2 950 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части расторжения договора N 01-ун от 01.09.2016, взыскать с ответчика убытки в размере 2 130 065 руб. 46 коп.
В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части расторжения договора N 01-ун от 01.09.2016 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 130 065 руб. 46 коп. были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 принят отказ от иска в части расторжения договора N 01-ун от 01.09.2016, производство в указанной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" к ООО "РСО-7" о взыскании убытков в размере 2 130 065 руб. 46 коп. отказано.
С ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 650 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что техническое перевооружение системы газопотребления на объекте ООО "Партнер" (истца), расположенном по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, б/н, - по договору между ООО "Партнер" и ООО "Эльген" N 05-18/м от 21.05.2018 (на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных мероприятий и ввод объекта в эксплуатацию по техническому перевооружению системы газопотребления ООО "Партнер", произведено за пределами помещений, в которых Подрядчиком проведены кровельные работы.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы календарным планом к договору подряда N 05-18/м/06-ун от 21.05.2018, калькуляцией затрат на выполнение работ, актами готовности объекта к производству работ, техническими заданиями на выполнение работ, актами приемки от 10.09.2018 законченного строительством объекта газорегулирующей системы подтверждается, что никаких работ по оборудованию (замене) существующих инфракрасных газовых отопительных излучателей не производилось; подтвержден факт наличия системы газоснабжения нежилых помещений (инфракрасных излучателей) на момент выполнения ответчиком работ именно в помещениях, в которых Подрядчиком проведены кровельные работы (здание производственного корпуса).
Вместе с тем, как указывает заявитель, дополнительное заключение эксперта N 105 от 01.02.2021 полностью согласуется с вышеуказанными обстоятельствами. Выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении, являются обоснованными и сделаны с учетом установления факта существования системы газоснабжения нежилых помещений (инфракрасных излучателей) на момент выполнения ответчиком работ, в то время как указанные выводы судом первой инстанции необоснованно отклонены.
По мнению подателя жалобы, поскольку Подрядчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, своевременно не предупредил Заказчика о недостатках выбранного самим Подрядчиком способа выполнения работ, а также не приостановил работы до получения соответствующих указаний Заказчика, Подрядчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, в связи с чем право ссылаться на указанные обстоятельства после выполнения работ он утратил.
Таким образом, истец полагает, что ввиду существенности и неустранимости недостатков результатов некачественно выполненных работ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 130 065,46 рублей.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Партнер" (Заказчик) и ООО "РСО-7" (Подрядчик) заключен договор N 01-ун, согласно условиям которого Подрядчик обязуется провести кровельные работы помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, - и сдать работы Заказчику в объеме и в срок, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ согласно договору определяется договорной ценой и составляет общую сумму по всем этапам работ 2 950 000 руб., в том числе НДС 18 %.
Оплата работ осуществляется в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет Подрядчика;
- окончательный расчет за выполненные работы - в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам (п. 2.2).
Сроки выполнения работ и перечень работ предусмотрены в разделе 3 договора.
Подрядчик обязуется провести следующие работы:
1) реставрация существующей кровли в местах повреждений - при условии, что это не окажет негативного влияния на устройство нового гидроизоляционного ковра (осуществляется по усмотрению Подрядчика);
2) частичный ремонт стяжки, необходимый для качественного устройства гидроизоляционного ковра (по усмотрению Подрядчика);
3) установка аэраторов в необходимом согласно нормам количестве;
4) установка сливных воронок и их перенос;
5) устройство основной кровли гидроизоляционного ковра из "Техноэласт "Соло" в 1 слой и примыканий в 2 слоя общей площадью 4 700 кв. м;
6) установка поликарбоната по периметру зенитных фонарей и крепеж притворной планкой из оцинкованной стали (0,55 мм) шириной 30-40 мм;
7) восстановление парапетов, кладка кирпича на парапетах (материал предоставляет Заказчик);
8) ремонт и установка существующих парапетных крышек;
9) заделка швов парапетных крышек герметиком;
10) установка карнизной планки от затекания.
31.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому Подрядчик обязуется:
- поставить на объект кровельные воронки с обогревом в количестве шести штук
- выполнить работы по устройству переходного бортика от основной кровли к парапету (стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50 000 руб.).
Согласно пункту 3.2 Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы согласно Договору в срок до 01 ноября 2016 г. следующими этапами:
- 1 этап: реставрация существующей кровли в срок до 25 сентября 2016 г.;
- 2 этап: устройство гидроизоляционного ковра без учета примыканий в срок до 10 октября 2016 г.;
- 3 этап: устройство водосливных воронок и аэраторов в срок до 10 октября 2016 г.;
- 4 этап: устройство примыканий к зенитным фонарям и установка поликарбоната в срок до 10 октября 2016 г.;
- 5 этап: ремонт и восстановление парапетов в срок до 20 октября 2016 г.;
- 6 этап: устройство примыканий к парапетам и ремонт и восстановление парапетных крышек в срок до 01 ноября 2016 г.
В соответствии с пунктом 6.1 сдача работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ в письменной форме.
В случае обнаружения недостатков в ходе проведения работ до подписания акта сдачи-приемки работ или при его рассмотрении Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику. Подрядчик обязан своевременно в кратчайшие сроки устранить недостатки, если они возникли по вине Подрядчика (п. 6.2).
Согласно пункту 9.2 Подрядчик несет гарантию за качество выполненных работ в течение пяти лет с момента окончания работ при условии правильного эксплуатирования кровли Заказчиком. При этом обнаруженные недостатки Подрядчик обязуется устранить за свой счет в течение сорока пяти календарных дней с момента возникновения таких недостатков. В случае если Подрядчик уклоняется устранить обнаруженные недостатки, Заказчик вправе потребовать возврата полной стоимости выполненных работ с установленными недостатками.
Стороны свои обязательства по договору выполнили, работы сданы Заказчику, приняты и оплачены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.10.2016, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не опровергались.
В апреле 2020 года, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в кровле здания, а именно: при первичной укладке кровельного покрытия швы были некачественно и негерметично смонтированы, что не обеспечило целостности покрытия, - письмом N 40 от15.04.2020 истец просил устранить рельефность кровли, уложив на поврежденные участки новый слой покрытия и залить швы герметиком или аналогичным материалом в рамках гарантийных обязательств.
Письмами N 53 от 23.04.2020, N 56 от 13.05.2020 истец просил явиться ответчика на осмотр объекта.
17.06.2020, 08.07.2020 ответчик направил в адрес истца ответы на претензии, согласно которым истец нарушает условия эксплуатации данных помещений.
Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены.
25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полную стоимость выполненных работ.
В связи с отказом возвратить денежные средства истец обратился с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в ходе осмотра кровли установлено наличие деформации кровельного покрытия (локальные вздутия и волны без нарушения гидроизолирующих свойств материала), а также нарушение истцом условий эксплуатации объекта (отопление помещения тепловыми газовыми пушками при отсутствующем теплоизолирующем слое кровли). Использование истцом теплового газового оборудования могло привести к разрушению основания кровли, поскольку при таком виде отопления образуется большая влажность, чем при иных способах обогрева.
В подтверждение технического перевооружения системы газопотребления на объекте ООО "Партнер" (истца), расположенном по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, б/н, - ответчик представил копию решения по делу N А57-6790/2019, согласно которому между ООО "Партнер" и ООО "Эльген" заключен договор N 05-18/м от 21.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пусконаладочных мероприятий и ввод объекта в эксплуатацию по техническому перевооружению системы газопотребления ООО "Партнер".
Истец представил в материалы дела копию договора подряда N 59П/17/ N 4-ун от 20.07.2017, заключенного между истцом и КТ "РЕАН и Компания", согласно условиям которого КТ "РЕАН и Компания" обязуется изготовить проектную документацию по техническому перевооружению существующей системы газоснабжения нежилых помещений ООО "Партнер", расположенных по адресу: г. Саратов, Трофимовский-2, - заменой существующих котлов, дополнительной установкой котлов.
Договоры на перевооружение системы газоснабжения, копии которых представлены в материалы дела, заключены после выполнения ответчиком кровельных работ по спорному договору.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определением суда от 28.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Технической Экспертизы" по Саратовской области - эксперту Лихватовой Марии Владимировне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.
1) Соответствуют ли выполненные ООО "РСО-7" кровельные работы помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, - требованиям договора N 01-ун от 01.09.2016 и строительным нормам и правилам?
2) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов? Определить объем и стоимость их устранения.
3) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами?
Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 1553 от 27.10.2020 усматриваются следующие выводы.
По первому вопросу: выполненные ООО "РСО-7" кровельные работы помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, - требованиям договора N 01-ун от 01.09.2016 соответствуют, строительным нормам и правилам частично не соответствуют.
По второму вопросу: при производстве экспертного осмотра зафиксированы три вида дефектов: выходы крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли (фотоизображения N N 12, 15 Приложения N 1 к настоящему заключению эксперта), расположенной над цехами с зенитными фонарями площадью 2 139 кв. м, складчатое строение по всему покрытию, воздушные пузыри на примыкании к парапету и зенитному фонарю.
Причиной образования выходов крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли является отсутствие теплоизолирующего слоя покрытия. Помещения цеха отапливаются посредством смонтированных газовых отопительных приборов в верхних точках помещений под плитами покрытия и зенитными фонарями (фотоизображения N N 31 - 33 Приложения N 1 к настоящему заключению эксперта). При таких условиях эксплуатации, а именно: наличия положительных температур внутри помещения и отрицательных внешних - в конструктивных слоях покрытия будет неизбежно образовываться конденсат, а точка росы будет смещена на внутреннюю поверхность плиты покрытия (теплотехнический расчет представлен в исследовательской части заключения).
Причиной образования складчатого строения по всему покрытию является недостаточное количество крепления крепежа, как того требует п. 5.14 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь". Под слоем исследуемого покрытия (Техноэласт Соло) отсутствует установка полосы шириной 200 мм из материала Техноэласт ЭПП, предусмотренной п. 5.11 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь", предназначенной для обеспечения надежной защиты от ветрового воздействия.
Причиной образования воздушных пузырей в местах примыкания к парапетам и зенитному фонарю являются следующие факторы: плохо очищенное основание в месте наплавления, несоответствие п. 2.4 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", пропуски при огрунтовке поверхности, несоответствие п. 2.3 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
При устройстве кровли над цехами с зенитными фонарями площадью 2 139 кв. м полотна рулонного материала смонтированы перпендикулярно стоку талых и дождевых вод при угле наклона кровли около 20 - 25 %, что не соответствует п. 2.16 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Для определения объема и стоимости устранения выявленных дефектов требуется либо выполнение работ с изменением технологии производства работ (устройство покрытия кровли методом наплавления), либо разработка проектного решения, включающего в себя изменение конструктивных слоев кровельного покрытия, а именно: добавление теплоизоляционного слоя покрытия, - поскольку в исследуемом здании выполнено техническое перевооружение системы газоснабжения (смонтированы газовые отопительные приборы в верхних точках помещений под плитами покрытия и зенитными фонарями), влияющее на внутренний микроклимат помещений. Выполнение ремонтных воздействий методом механического крепления материала без изменения конструктивных слоев покрытия приведет к повторению дефекта - выходов крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли.
По третьему вопросу: выявленные дефекты являются как следствием нарушения технологии выполнения работ (воздушные пузыри мест примыкания к парапетам и зенитному фонарю, складчатость по всему покрытию), так и изменением условий эксплуатации объекта (выходы крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли).
09.12.2020 в судебное заседание был приглашен эксперт Лихватова М.В., которая дала устные пояснения относительного экспертного заключения, согласно которым для устранения дефектов необходимо выполнить работы с изменением технологии производства работ (устройство покрытия кровли методом наплавления) либо разработать проектное решение, включающее в себя изменение конструктивных слоев кровельного покрытия, а именно: добавление теплоизоляционного слоя покрытия, - поскольку в исследуемом здании выполнено техническое перевооружение системы газоснабжения (смонтированы газовые отопительные приборы в верхних точках помещений под плитами покрытия и зенитными фонарями), влияющее на внутренний микроклимат помещений.
Истец с целью определения стоимости и объема выполненных работ с дефектами ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от 30.12.2020 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Технической Экспертизы" по Саратовской области - эксперту Лихватовой Марии Владимировне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.
1) Предусмотрен ли условиями договора N 01-ун от 01.09.2016 и расчетом стоимости работ к договору способ выполнения работ по устройству кровли: механический способ крепления кровли, метод наплавления кровли или иной способ?
2) Соответствует ли выбранный ООО "РСО-7" механический способ крепления кровли техническим характеристикам здания?
3) Отличается ли стоимость работ механическим способом крепления кровли от стоимости работ методом наплавления кровли
