Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4619/21 по делу N А57-14479/2020

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А57-14479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-14479/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1166451066517, ИНН 6454107323)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (ОГРН 1146450004425, ИНН 6452110419)

о взыскании задолженности по договору на проведение кровельных работ помещений и его расторжении,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Кашаева А.А., по доверенности N б/н от 01.02.2021, Саковца В.П., по доверенности N б/н от 20.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "РСО-7" - Богомолова О.С., по доверенности N б/н от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (далее - ООО "РСО-7", ответчик) о расторжении договора N 01-ун от 01.09.2016, о взыскании денежных средств по договору N 01-ун от 01.09.2016 в размере 2 950 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части расторжения договора N 01-ун от 01.09.2016, взыскать с ответчика убытки в размере 2 130 065 руб. 46 коп.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части расторжения договора N 01-ун от 01.09.2016 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 130 065 руб. 46 коп. были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 принят отказ от иска в части расторжения договора N 01-ун от 01.09.2016, производство в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" к ООО "РСО-7" о взыскании убытков в размере 2 130 065 руб. 46 коп. отказано.

С ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что техническое перевооружение системы газопотребления на объекте ООО "Партнер" (истца), расположенном по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, б/н, - по договору между ООО "Партнер" и ООО "Эльген" N 05-18/м от 21.05.2018 (на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных мероприятий и ввод объекта в эксплуатацию по техническому перевооружению системы газопотребления ООО "Партнер", произведено за пределами помещений, в которых Подрядчиком проведены кровельные работы.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы календарным планом к договору подряда N 05-18/м/06-ун от 21.05.2018, калькуляцией затрат на выполнение работ, актами готовности объекта к производству работ, техническими заданиями на выполнение работ, актами приемки от 10.09.2018 законченного строительством объекта газорегулирующей системы подтверждается, что никаких работ по оборудованию (замене) существующих инфракрасных газовых отопительных излучателей не производилось; подтвержден факт наличия системы газоснабжения нежилых помещений (инфракрасных излучателей) на момент выполнения ответчиком работ именно в помещениях, в которых Подрядчиком проведены кровельные работы (здание производственного корпуса).

Вместе с тем, как указывает заявитель, дополнительное заключение эксперта N 105 от 01.02.2021 полностью согласуется с вышеуказанными обстоятельствами. Выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении, являются обоснованными и сделаны с учетом установления факта существования системы газоснабжения нежилых помещений (инфракрасных излучателей) на момент выполнения ответчиком работ, в то время как указанные выводы судом первой инстанции необоснованно отклонены.

По мнению подателя жалобы, поскольку Подрядчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, своевременно не предупредил Заказчика о недостатках выбранного самим Подрядчиком способа выполнения работ, а также не приостановил работы до получения соответствующих указаний Заказчика, Подрядчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, в связи с чем право ссылаться на указанные обстоятельства после выполнения работ он утратил.

Таким образом, истец полагает, что ввиду существенности и неустранимости недостатков результатов некачественно выполненных работ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 130 065,46 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Партнер" (Заказчик) и ООО "РСО-7" (Подрядчик) заключен договор N 01-ун, согласно условиям которого Подрядчик обязуется провести кровельные работы помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, - и сдать работы Заказчику в объеме и в срок, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ согласно договору определяется договорной ценой и составляет общую сумму по всем этапам работ 2 950 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет Подрядчика;

- окончательный расчет за выполненные работы - в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам (п. 2.2).

Сроки выполнения работ и перечень работ предусмотрены в разделе 3 договора.

Подрядчик обязуется провести следующие работы:

1) реставрация существующей кровли в местах повреждений - при условии, что это не окажет негативного влияния на устройство нового гидроизоляционного ковра (осуществляется по усмотрению Подрядчика);

2) частичный ремонт стяжки, необходимый для качественного устройства гидроизоляционного ковра (по усмотрению Подрядчика);

3) установка аэраторов в необходимом согласно нормам количестве;

4) установка сливных воронок и их перенос;

5) устройство основной кровли гидроизоляционного ковра из "Техноэласт "Соло" в 1 слой и примыканий в 2 слоя общей площадью 4 700 кв. м;

6) установка поликарбоната по периметру зенитных фонарей и крепеж притворной планкой из оцинкованной стали (0,55 мм) шириной 30-40 мм;

7) восстановление парапетов, кладка кирпича на парапетах (материал предоставляет Заказчик);

8) ремонт и установка существующих парапетных крышек;

9) заделка швов парапетных крышек герметиком;

10) установка карнизной планки от затекания.

31.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому Подрядчик обязуется:

- поставить на объект кровельные воронки с обогревом в количестве шести штук

- выполнить работы по устройству переходного бортика от основной кровли к парапету (стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50 000 руб.).

Согласно пункту 3.2 Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы согласно Договору в срок до 01 ноября 2016 г. следующими этапами:

- 1 этап: реставрация существующей кровли в срок до 25 сентября 2016 г.;

- 2 этап: устройство гидроизоляционного ковра без учета примыканий в срок до 10 октября 2016 г.;

- 3 этап: устройство водосливных воронок и аэраторов в срок до 10 октября 2016 г.;

- 4 этап: устройство примыканий к зенитным фонарям и установка поликарбоната в срок до 10 октября 2016 г.;

- 5 этап: ремонт и восстановление парапетов в срок до 20 октября 2016 г.;

- 6 этап: устройство примыканий к парапетам и ремонт и восстановление парапетных крышек в срок до 01 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.1 сдача работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае обнаружения недостатков в ходе проведения работ до подписания акта сдачи-приемки работ или при его рассмотрении Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику. Подрядчик обязан своевременно в кратчайшие сроки устранить недостатки, если они возникли по вине Подрядчика (п. 6.2).

Согласно пункту 9.2 Подрядчик несет гарантию за качество выполненных работ в течение пяти лет с момента окончания работ при условии правильного эксплуатирования кровли Заказчиком. При этом обнаруженные недостатки Подрядчик обязуется устранить за свой счет в течение сорока пяти календарных дней с момента возникновения таких недостатков. В случае если Подрядчик уклоняется устранить обнаруженные недостатки, Заказчик вправе потребовать возврата полной стоимости выполненных работ с установленными недостатками.

Стороны свои обязательства по договору выполнили, работы сданы Заказчику, приняты и оплачены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.10.2016, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не опровергались.

В апреле 2020 года, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в кровле здания, а именно: при первичной укладке кровельного покрытия швы были некачественно и негерметично смонтированы, что не обеспечило целостности покрытия, - письмом N 40 от15.04.2020 истец просил устранить рельефность кровли, уложив на поврежденные участки новый слой покрытия и залить швы герметиком или аналогичным материалом в рамках гарантийных обязательств.

Письмами N 53 от 23.04.2020, N 56 от 13.05.2020 истец просил явиться ответчика на осмотр объекта.

17.06.2020, 08.07.2020 ответчик направил в адрес истца ответы на претензии, согласно которым истец нарушает условия эксплуатации данных помещений.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены.

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полную стоимость выполненных работ.

В связи с отказом возвратить денежные средства истец обратился с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в ходе осмотра кровли установлено наличие деформации кровельного покрытия (локальные вздутия и волны без нарушения гидроизолирующих свойств материала), а также нарушение истцом условий эксплуатации объекта (отопление помещения тепловыми газовыми пушками при отсутствующем теплоизолирующем слое кровли). Использование истцом теплового газового оборудования могло привести к разрушению основания кровли, поскольку при таком виде отопления образуется большая влажность, чем при иных способах обогрева.

В подтверждение технического перевооружения системы газопотребления на объекте ООО "Партнер" (истца), расположенном по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, б/н, - ответчик представил копию решения по делу N А57-6790/2019, согласно которому между ООО "Партнер" и ООО "Эльген" заключен договор N 05-18/м от 21.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пусконаладочных мероприятий и ввод объекта в эксплуатацию по техническому перевооружению системы газопотребления ООО "Партнер".

Истец представил в материалы дела копию договора подряда N 59П/17/ N 4-ун от 20.07.2017, заключенного между истцом и КТ "РЕАН и Компания", согласно условиям которого КТ "РЕАН и Компания" обязуется изготовить проектную документацию по техническому перевооружению существующей системы газоснабжения нежилых помещений ООО "Партнер", расположенных по адресу: г. Саратов, Трофимовский-2, - заменой существующих котлов, дополнительной установкой котлов.

Договоры на перевооружение системы газоснабжения, копии которых представлены в материалы дела, заключены после выполнения ответчиком кровельных работ по спорному договору.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 28.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Технической Экспертизы" по Саратовской области - эксперту Лихватовой Марии Владимировне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли выполненные ООО "РСО-7" кровельные работы помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, - требованиям договора N 01-ун от 01.09.2016 и строительным нормам и правилам?

2) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов? Определить объем и стоимость их устранения.

3) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 1553 от 27.10.2020 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: выполненные ООО "РСО-7" кровельные работы помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, - требованиям договора N 01-ун от 01.09.2016 соответствуют, строительным нормам и правилам частично не соответствуют.

По второму вопросу: при производстве экспертного осмотра зафиксированы три вида дефектов: выходы крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли (фотоизображения N N 12, 15 Приложения N 1 к настоящему заключению эксперта), расположенной над цехами с зенитными фонарями площадью 2 139 кв. м, складчатое строение по всему покрытию, воздушные пузыри на примыкании к парапету и зенитному фонарю.

Причиной образования выходов крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли является отсутствие теплоизолирующего слоя покрытия. Помещения цеха отапливаются посредством смонтированных газовых отопительных приборов в верхних точках помещений под плитами покрытия и зенитными фонарями (фотоизображения N N 31 - 33 Приложения N 1 к настоящему заключению эксперта). При таких условиях эксплуатации, а именно: наличия положительных температур внутри помещения и отрицательных внешних - в конструктивных слоях покрытия будет неизбежно образовываться конденсат, а точка росы будет смещена на внутреннюю поверхность плиты покрытия (теплотехнический расчет представлен в исследовательской части заключения).

Причиной образования складчатого строения по всему покрытию является недостаточное количество крепления крепежа, как того требует п. 5.14 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь". Под слоем исследуемого покрытия (Техноэласт Соло) отсутствует установка полосы шириной 200 мм из материала Техноэласт ЭПП, предусмотренной п. 5.11 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь", предназначенной для обеспечения надежной защиты от ветрового воздействия.

Причиной образования воздушных пузырей в местах примыкания к парапетам и зенитному фонарю являются следующие факторы: плохо очищенное основание в месте наплавления, несоответствие п. 2.4 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", пропуски при огрунтовке поверхности, несоответствие п. 2.3 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При устройстве кровли над цехами с зенитными фонарями площадью 2 139 кв. м полотна рулонного материала смонтированы перпендикулярно стоку талых и дождевых вод при угле наклона кровли около 20 - 25 %, что не соответствует п. 2.16 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Для определения объема и стоимости устранения выявленных дефектов требуется либо выполнение работ с изменением технологии производства работ (устройство покрытия кровли методом наплавления), либо разработка проектного решения, включающего в себя изменение конструктивных слоев кровельного покрытия, а именно: добавление теплоизоляционного слоя покрытия, - поскольку в исследуемом здании выполнено техническое перевооружение системы газоснабжения (смонтированы газовые отопительные приборы в верхних точках помещений под плитами покрытия и зенитными фонарями), влияющее на внутренний микроклимат помещений. Выполнение ремонтных воздействий методом механического крепления материала без изменения конструктивных слоев покрытия приведет к повторению дефекта - выходов крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли.

По третьему вопросу: выявленные дефекты являются как следствием нарушения технологии выполнения работ (воздушные пузыри мест примыкания к парапетам и зенитному фонарю, складчатость по всему покрытию), так и изменением условий эксплуатации объекта (выходы крепления материала (саморезов) из тела стяжки кровли).

09.12.2020 в судебное заседание был приглашен эксперт Лихватова М.В., которая дала устные пояснения относительного экспертного заключения, согласно которым для устранения дефектов необходимо выполнить работы с изменением технологии производства работ (устройство покрытия кровли методом наплавления) либо разработать проектное решение, включающее в себя изменение конструктивных слоев кровельного покрытия, а именно: добавление теплоизоляционного слоя покрытия, - поскольку в исследуемом здании выполнено техническое перевооружение системы газоснабжения (смонтированы газовые отопительные приборы в верхних точках помещений под плитами покрытия и зенитными фонарями), влияющее на внутренний микроклимат помещений.

Истец с целью определения стоимости и объема выполненных работ с дефектами ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30.12.2020 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Технической Экспертизы" по Саратовской области - эксперту Лихватовой Марии Владимировне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.

1) Предусмотрен ли условиями договора N 01-ун от 01.09.2016 и расчетом стоимости работ к договору способ выполнения работ по устройству кровли: механический способ крепления кровли, метод наплавления кровли или иной способ?

2) Соответствует ли выбранный ООО "РСО-7" механический способ крепления кровли техническим характеристикам здания?

3) Отличается ли стоимость работ механическим способом крепления кровли от стоимости работ методом наплавления кровли на дату заключения договора?

4) Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

5) Исключает ли проведение работ по договору N 01-ун от 01.09.2016 возможность последующего устройства паротеплоизолирующих слоев кровли?

Из поступившего в материалы дела дополнительного заключения эксперта N 105 от 01.02.2021 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: исходя из условий договора N 01-ун от 01.09.2016 и расчета стоимости работ к договору способ выполнения работ по устройству кровли: механический способ крепления кровли, методом наплавления кровли, - установить, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По второму вопросу: выбранный ООО "РСО-7" механический способ крепления кровли техническим характеристикам здания не соответствует.

По третьему лицу: стоимость работ и материалов, учтенных договором N 01-ун от 01 сентября 2016 года на 1 кв. м, составляет 584,69 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, расчет представлен в таблице N 1.

Стоимость работ механическим способом крепления кровли от стоимости работ методом наплавления кровли на дату заключения договора отличается: выше на 6,3 %.

По четвертому вопросу: стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 130 065,46 (два миллиона сто тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

По пятому вопросу: проведение работ по договору N 01-ун от 01.09.2016 исключает возможность последующего устройства паротеплоизолирующих слоев кровли, поскольку устройство вышеуказанных слоев выполняется под покрытием кровли.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение N 1553 от 27.10.2020, заключение дополнительной экспертизы N 105 от 01.02.2021 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

После проведения дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 2 130 065,46 руб. как свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред (статья 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Как указано в экспертном заключении и как пояснил эксперт, работы соответствуют условиям договора, для устранения выявленных дефектов необходимы выполнение работ с изменением технологии производства работ (устройство покрытия кровли методом наплавления) либо разработка проектного решения, включающего в себя изменение конструктивных слоев кровельного покрытия, а именно: добавление теплоизоляционного слоя покрытия, - поскольку в исследуемом здании выполнено техническое перевооружение системы газоснабжения, влияющее на внутренний микроклимат помещений.

Работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям договора, в период выполнения ответчиком работ какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали. В то же время, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем Заказчиком производились работы, которые влияли на качество и целостность результата работ, переданного Подрядчиком Заказчику по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде расходов на выполнение новых работ и действием (бездействием) ответчика, выразившимся в выбранном механическом способе крепления кровли для технических характеристик зданий, на которых проводились работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что выбранный подрядчиком механический способ крепления кровли не соответствует техническим характеристикам здания, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ответу на вопрос N 2 заключения эксперта от 01.02.2021 о соответствии или несоответствии механического способа крепления кровли техническим характеристикам здания, эксперт, делая вывод о несоответствии, сослался на исследовательскую часть экспертного заключения от 27.10.2020.

В исследовательской части экспертного заключения от 27.10.2020 в качестве причины образования конденсата в конструктивных слоях покрытия и указывая на несоответствие ограждающей конструкции требования по теплопередаче, эксперт учел содержание судебного акта по делу N А57-6790/2019, согласно которому техническое перевооружение системы газоснабжения данного здания, наличие положительных температур внутри помещения и отрицательных внешних и приводят к образованию конденсата.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ с целью опровержения соответствующих выводов эксперта, истец к суду не обращался.

Из содержания судебного акта по делу N А57-6790/2019 следует, что работы по техническому перевооружению системы газоснабжения были выполнены позднее работ по договору N 01-ун от 01.09.2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, его расходы на оплату услуг представителя ответчиком возмещению не подлежат, расходы на оплату судебной экспертизы также относятся на истца.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-14479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова