Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-25592/23 по делу N А41-73916/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-73916/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-73916/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 458 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 250 334 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" взыскано 458 600 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" взыскано 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" является собственником транспортного средства марки Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак К906МР763).

Между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщиком), ООО "Каркаде" (страхователем/лизингодателем) и ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" (лизингополучателем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N 7757/21/171/2862 от 26.11.2021. Срок страхования установлен с 26.11.2021 по 25.11.2024.

Согласно пункту 4 полиса N 7757/21/171/2862 от 26.11.2021 выгодоприобретателями являются: лизингодатель (в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства); лизингополучатель (в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО).

В соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса N 7757/21/171/2862 от 26.11.2021 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Правилами страхования предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Ремонтные организации, на которые выдаются направления на ремонт, определяются страховщиком самостоятельно с учетом заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей и загруженности автосервисов.

12.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на СТОА N 0019003364/1 от 25.05.2022 для проведения ремонтно-восстановительных работ в СТОА - ООО "РАВТ".

Истец в обоснование исковых требований указал, что ремонтно-восстановительные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля не выполнены, представитель истца ежемесячно обращался в СТОА за получением разъяснений неисполнения СТОА своих обязанностей, однако всегда получал ответы со ссылкой на невозможность согласовать с ответчиком расходы на восстановительный ремонт.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выполненному ООО "Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр" экспертному заключению от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак К906МР763) составляет 458600 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Выдача направления на ремонт и ожидание поступления деталей для осуществления ремонта с превышением разумных сроков не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств страховщиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА подтверждается материалами дела, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 458 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 250 334 руб. 38 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор добровольного страхования транспортного средства (полис N 7757/21/171/2862 от 26.11.2021) является договором добровольного страхования имущества, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы, ввиду чего оснований для отнесения на ответчика испрашиваемой истцом неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не имеется.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта ООО "Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом факт несения испрашиваемых им расходов по оплате услуг эксперта не доказан, ввиду чего оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг N 46/23 от 21.07.2023, N 51/23 от 10.08.2023, платежные поручения N 696 от 21.07.2023 на сумму 30 000 руб., N 761 от 10.08.2023 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 15000 рублей. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данный вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 24.11.2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-73916/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев