Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-10419/21 по делу N А41-83013/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-83013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Метровагонмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-83013/20

по иску акционерного общества "Метровагонмаш" (далее - АО "Метровагонмаш", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлальянс" (далее - ООО ""РэйлАльянс", ответчик)

о взыскании штрафа по договору поставки, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Искра" (далее - ООО "Компания Искра", третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от АО "Метровагонмаш" - Смирнова С.В. по доверенности N 13/342 от 30.09.2020, диплом;

от ООО "РэйлАльянс" - Кравченко Е.А. по доверенности N 61-27/05/21 - РА от 27.05.2021, диплом;

от ООО "Компания Искра" - Запускалов Р.В. по доверенности N 145 от 10.06.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Метровагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РэйлАльянс" о взыскании 70 000 руб. штрафа по договору поставки N 220/117/16 от 05.04.2016, вызванного возникновением недостатка основного Товара из-за поставки комплектующего несоответствующего качества, расходов, связанных с устранением неисправности поставленного Товара, в размере 2 841 руб.

70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-83013/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Метровагонмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Метровагонмаш" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Компания Искра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РэйлАльянс" не оспаривал исковые требования, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между АО "Метровагонмаш" (Покупатель) и ООО "РэйлАльянс" (Поставщик) заключен договор поставки N 220/117/16 от 05.04.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.11.2017 к договору поставки N 220/117/16 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору поставил покупателю товар - комплект электронных модулей систему управления асинхронным приводом КЭМ СУ АТП в количестве 432 комплектов на основании спецификации N 333/10-17/МВМ от 10.10.2017 по универсальному передаточному документу N 1217-068 от 17.12.2018.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается п/п N 14781 от 06.07.2018.

Как следует из искового заявления, комплект электронных модулей систему управления асинхронным приводом КЭМ СУ АТП в количестве одной штуки установлены покупателем на вагон метро N 666225 модели 81-766, который сдан в эксплуатацию ГУП "Московский метрополитен".

За август 2019 года зафиксирован один случай снятия состава с линии во внеплановый ремонт по вине поставщика, вызванного возникновением неисправности товара, входящего в состав комплект электронных модулей системы управления асинхронным приводом КЭМ СУ АТП, поставленного поставщиком.

22.08.2019 на вагоне N 66225 зафиксирована неисправность комплектующих БУТП3 У2.

В соответствии с п. 5.3 Договора при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления рекламационного акта.

Комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах АО "Метровагонмаш" в течение гарантийного срока выполняет ООО "ЦТОВ" по договору N 200 от 01.04.2018, заключенному с Покупателем, с учетом дополнительного соглашения N 17 от 30.05.2019.

22.08.2019 ООО "ЦТОВ" направило уведомление-вызов N ПЛ-177 в адреса Поставщика и ООО "Компания Искра" (Приложение N 15), о прибытии в электродепо "Планерное" для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации.

Ответ от Поставщика не поступил.

26.08.2019 комиссией в составе представителей депо "Планерное", СЦ "Планерное", ООО "Метровагонмаш-Сервис", ООО "ЦТОВ" составлен акт-рекламация N 177 (т. 1 л.д. 22-23).

В связи с поставкой товара с недостатками, истец направил в адрес ответчика претензию N 2787-МВМ от 18.03.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 70 000 рублей и возмещении расходов в размере 2 841 руб. 70 коп. на оплату услуг ООО "ЦТОВ" в соответствии с калькуляцией от 25.02.2020.

Претензия получена ответчиком 26.03.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом (АО "Метровагонмаш", Покупатель) заявлены требования к ответчику (ООО "РэйлАльянс", Поставщик) о взыскании штрафа по Договору поставки N 220/117/16 от 05.04.2016, убытков, связанных с устранением неисправностей поставленного по Договору товара.

При этом, из решения Арбитражного суда Московской области следует, что судом первой инстанции фактически рассмотрены требования ООО "РэйлАльянс" (Поставщик, ответчик) к ООО "Компания Искра" (Поставщик комплектующих Товара, третье лицо) о взыскании штрафа, убытков по договору поставки N РТКС(3)-22/11/16-1 от 22.11.2016, а не заявленные исковые требования.

Так, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения Договора поставки N РТКС(3)-22/11/16-1 от 22.11.2016, заключенного между ООО "РэйлАльянс" и ООО "Компания Искра", а также исполнение ООО "Компания Искра" надлежащим образом своих гарантийных обязательств по указанному Договору.

Однако, положения Договора поставки, заключенного между ООО "РэйлАльянс" и ООО "Компания Искра", а также надлежащее исполнение обязательств в рамках указанного Договора, вопреки доводам третьего лица, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании штрафа, убытков по другому Договору поставки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 руб. основано на п. 6.8 Договора поставки N 220/117/16 от 05.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции Протокола разногласий к Дополнительному Соглашению N 1 от 11.12.2018 (Приложение N 8 к исковому заявлению).

Согласно п. 6.8 Договора в редакции Протокола разногласий к Дополнительному Соглашению N 1 от 11.12.2018, в случае возникновения недостатков Товара, которые привели к отмене поезда (основного изделия - состав из вагонов метро моделей 81-765/766/767), то есть следованию поезда без пассажиров на участке линии (участковый поезд) или по всей линии (полный поезд) в связи с неисправностью, а также к снижению уровня готовности основного изделия, возникших по вине Поставщика, Поставщик выплачивает по требованию Покупателя штраф в размере 70 000 руб. за первое возникновение недостатка Товара в течение календарного месяца, 100 000 руб. за второе возникновение недостатка Товара в течение календарного месяца, 150 000 руб. - за третье и каждое последующее возникновение недостатка Товара в течение календарного месяца.

Таким образом, условиями спорного Договора уплата Поставщиком штрафа в размере 70 000 руб. поставлена в зависимость от возникновения недостатков Товара по вине Поставщика, которые привели к отмене поезда, а также к снижению уровня готовности основного изделия, а не от положений Договора поставки, заключенного между ООО "РэйлАльянс" и ООО "Компания Искра", или последующего устранения таких недостатков Товара.

Факт возникновения по вине Поставщика недостатков Товара, которые привели к снятию состава с линии подтверждается материалами дела (уведомление о несоответствии N СЦ-ПЛ-177/19 от 22.08.2019, акт-рекламация N 177 от 26.08.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При этом, пункт 6.8 Договора принят в редакции, предложенной самим ответчиком, согласно Протоколу разногласий к Дополнительному Соглашению N 1 от 11.12.2018. Таким образом, ответчик знал о наступлении соответствующей ответственности, установленной п. 6.8 Договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности поставленного Товара, в размере 2 841 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с устранением неисправностей спорного товара, в подтверждение чего представлены Договор на оказание услуг по гарантийному обслуживанию вагонов от 01.04.2018 N 200, акт рекламации N 177 от 26.08.2019, акт осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции N 177 от 22.08.2019, Калькуляция от 25.02.2020, согласно которым произведен технический осмотр вагона N 65225, заменен БУТП-3У2 с проверкой работоспособности (ООО "ЦТОВ"), требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара в размере 2 841 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-83013/20 отменить.

Взыскать с ООО "Рэйлальянс" в пользу АО "Метровагонмаш" задолженность в размере 72 841 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 914 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина