Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 14АП-1158/24 по делу N А05-10723/2023

г. Вологда

16 апреля 2024 г.

Дело N А05-10723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" представителя Гнездицкой К.С. по доверенности от 01.01.2023 N 3/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АВТО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года по делу N А05-10723/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 45, пом. 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" (ОГРН 1122932007791, ИНН 2902074340; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 57, кв. 20; далее - ООО "Второе дыхание") о взыскании 90 445 руб. 32 коп., в том числе 63 761 руб. 97 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 (объект - бар "Ракета", Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советских космонавтов, д. 14а) и 26 683 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 30.11.2023 (с исключением из периода начисления неустойки моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 126 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД АВТО" (ОГРН 1022900550188, ИНН 2901091127; адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, б-р Строителей, д. 17; далее - ООО "ГРАНД АВТО").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 528 руб. государственной пошлины.

ООО "ГРАНД АВТО" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части вывода суда о том, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным между ООО "ЭкоИнтегратор" и ООО "ГРАНД АВТО" на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку потребители не направили региональному оператору заявку и требуемые документы в указанный срок. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не имеет отношения к рассматриваемому делу. ООО "ГРАНД АВТО" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советских космонавтов, д. 14а. В соответствии с условиями договора аренды обязанности по заключению соответствующего договора и оплате услуг по вывозу ТКО возложены на арендатора объекта недвижимости - ООО "Второе дыхание". В выписке из Единого государственного реестра недвижимости кроме сведений о собственнике недвижимого имущества содержатся сведения обо всех арендаторах, с которыми заключены договоры аренды на срок свыше одного года, в связи с чем региональный оператор имел возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании. ООО "ГРАНД АВТО" своевременно передавало истцу информацию о том, что фактически не осуществляет деятельность на объекте недвижимости, отходы от его деятельности не образуются.

Представитель ООО "ЭкоИнтегратор" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает апелляционную жалобу, настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО "Второе дыхание", Министерство и ООО "ГРАНД АВТО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "ЭкоИнтегратор", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 29 октября 2019 года, заключенного с Министерством, ООО "ЭкоИнтегратор" выполняет функции регионального оператора деятельности по обращению с ТКО на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Согласно акту от 13.05.2023 об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления ООО "ЭкоИнтегратор" установило отсутствие договора с ООО "Второе дыхание", осуществляющим деятельность в баре "Ракета", расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советских космонавтов, д. 14а (на 12 посадочных мест).

Ссылаясь на то, что в деятельности бара образуются ТКО, услуги по обращению с которыми оказывает истец, и, имея статус регионального оператора, является единственным лицом, уполномоченным на оказание таких услуг, ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Второе дыхание" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четвертым пункта 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 01 марта 2016 года N 11-а/ГрА/16-С (в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года N 1 и дополнительного соглашения от 22 января 2021 года), заключенному ООО "ГРАНД АВТО" (арендодателем) и ООО "Второе дыхание" (арендатором), ответчику передано спорное нежилое помещение, площадью 98,2 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО "Второе дыхание" не является собственником нежилого помещения, за которое взыскивается спорная задолженность и неустойка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Однако апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила наличия договорных отношений между региональным оператором и арендатором по обращению с ТКО.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличия у регионального оператора необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствие сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 - 7.3 Обзора от 13.12.2023, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При этом коллегия судей учитывает наличие права у регионального оператора обратиться на общих основаниях с иском о взыскании задолженности и неустойки по спорному помещению непосредственно к их собственнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, с учетом вышеизложенного правового регулирования, основываясь на положениях статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(1) Правил N 1156, апелляционный суд считает верным вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года по делу N А05-10723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько