Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-5825/21 по делу N А55-31457/2020

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А55-31457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу N А55-31457/2020 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой",

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Аксеновой Юлии Викторовны;

к ОСП Ленинского района г. Самара;

к УФССП по Самарской области;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - заявитель, ООО "СантТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Аксеновой Юлии Викторовны, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 170696/16/63038-ИП от 29.12.2016 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановлением от 15.02.2019 г., и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном распределении бремени доказывания, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности.

Податель жалобы отмечает, что в отсутствие материалов исполнительного производства судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у заявителя возможности обращения с настоящим заявлением и начале течения срока оспаривания.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителю об окончании исполнительного производства стало известно лишь из материалов дела N А55-28783/2017, а обратился за защитой своих прав заявитель после ознакомления с обособленным спором, представленными в него материалами исполнительного производства и в пределах установленного законом 10 дневного срока.

Податель жалобы считает, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (ненормативного правового акта), при этом суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. по делу N А55-23419/2014 ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. по делу N А55-23419/2014 конкурсным управляющим ООО "СантТрансСтрой" утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 г. по делу N А55-23419/2014 конкурсное производство в отношении ООО "СантТрансСтрой" продлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 г. по делу N А55-23419/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" об истребовании документов и имущества должника.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта исполнительный лист был направлен в территориальное подразделение ФССП. Возбуждено исполнительное производство N 170696/16/63038-ИП от 29.12.2016 г.

В рамках дела N А55-28783/2017 о несостоятельности (банкротстве) Щеголева В.П. при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, в ответ на судебный запрос были представлены материалы исполнительного производства.

После ознакомления с материалами дела конкурсному управляющему стало известно о прекращении исполнительного производства N 170696/16/63038-ИП от 29.12.2016 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановлением от 15.03.2019 г.

Однако, фактически исполнены не были требования, содержащиеся в исполнительном документе, выражаются в следующем:

Обязать учредителей ООО "СантТрансСтрой", Щеголева Виктора Петровича, Каленова Сергея Викторовича, и бывшего первого заместителя генерального директора ООО "СантТрансСтрой", Щеголева Петра Викторовича, передать конкурсному управляющему Зенищеву Ю.Ю. документацию, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов перед должником на общую сумму 133 512 000,00 руб., а также следующее имущество должника:... перечислены 338 единиц имущества.

По мнению заявителя, в отсутствие доказательств передачи истребованных документов и имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Конкурсному управляющему ООО "СантТрансСтрой" истребованные документы и имущество до настоящего времени не переданы.

Как следует из представленных заявителем копий материалов исполнительного производства, изъятых из материалов судебного дела N А55-28783/2017, текст которых практически не читаем, не усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с передачей имущества.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Аксеновой Юлии Викторовны, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 170696/16/63038-ИП от 29.12.2016 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 15.02.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом даты поступления заявления в суд (13.11.2020) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что заявителю об окончании исполнительного производства стало известно лишь из материалов дела N А55-28783/2017, а обратился за защитой своих прав заявитель после ознакомления с обособленным спором, представленными в него материалами исполнительного производства и в пределах установленного законом 10 дневного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивированного какими-либо причинами, которым могла бы быть дана оценка с точки зрения их уважительности для пропуска срока, заявителем не представлялось.

Доказательств тем обстоятельствам, которые по мнению заявителя являются уважительными, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию, также не представляется.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу N А55-31457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова