Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-15107/21 по делу N А56-6384/2013

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Назарова М.Ф., на основании доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: представитель Федаев А.В., на основании доверенности от 13.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15107/2021) общества с ограниченной ответственностью "Каиф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-6384/2013, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каиф"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каиф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 273 469 руб. 75 коп. убытков в виде недополученной за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 арендной платы на основании договора аренды нежилых помещений от 22.10.2007 N 31/04-21, 170 209 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 400 369 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 в иске отказано.

Решением от 14.10.2014 решение от 06.11.2013 отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 14.10.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, однако решение от 06.11.2013 также отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, и 6 878 308 руб. 47 коп. неустойки начисленных на сумму долга за период с 10.01.2010 по 31.12.2014.

Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с Общества в пользу Администрации взыскано 6 135 660 руб. задолженности, 6 878 308 руб. 47 коп. неустойки, 126 000 руб. судебных расходов; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 069 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение от 24.07.2015 и постановление от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила об отказе от иска в части требований о взыскании 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате за период 10.01.2010 - 10.12.2014 и о расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 31/04-21, а также заявила об изменении размера исковых требований в части неустойки, просила взыскать 4 412 174 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 20.12.2016. Изменение исковых требований было принято судом.

По результатам рассмотрения дела решением суда от 03.07.2017 принят отказ Администрации от иска в части требований о взыскании 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате за период 10.01.2010 - 10.12.2014 и о расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 31/04-21, производство по делу в данной части прекращено; требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с января 2015 года по декабрь 2016 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 19.03.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Администрация просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что решением Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по административному делу N 3а-123/2020 признан недействующим с момента вступления в силу решения суда пункт 2 решения совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2016 N 7 "Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" в части слов "и распространяется на правоотношения с 01.01.2016 года". Также судом признан недействующим с момента вступления в силу решения суда пункт 3.1 названной Методики.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда от 15.10.2020 N 66а-858/2020 решение Ленинградского областного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Общество полагает, что указанное решение Ленинградского областного суда от 23.06.2020 является новым обстоятельством для настоящего дела, поскольку в мотивировочной части решения указано, что "первоначально Методика была утверждена решением Совета депутатов от 18.12.2007 N 60. Решением Совета депутатов от 28.05.2013 N 27 Методика изложена в новой редакции. При этом пункты 3.1 Методики, утвержденной решением Совета депутатов от 28.05.2013 N 27, и оспариваемой Методики имеют одинаковое содержание. Вместе с тем, законодательство, действующее как на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, так и в настоящее время, не содержит такого понятия как "усредненная величина восстановительной стоимости строительства".

Таким образом, в настоящее время отсутствует порядок определения усредненной величины восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади наиболее распространенных типов зданий.

В оспариваемой Методике подробный порядок также не приведен, что не позволяет определить порядок расчета и определения такого элемента формулы расчета арендной платы, как базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости.

Кроме того, из пункта 3.1 Методики не ясно, кто и каким образом должен определять размер базовой величины стоимости строительства, поскольку Администрация уполномочена только на утверждение полученных значений базовой величины стоимости строительства.

Имеется неопределенность в пункте 3.1 Методики, в редакции решения Совета депутатов от 28.05.2013 N 27, и воспроизведенная в пункте. 31 оспариваемой административным иском Методики".

Ссылаясь на данные факты, Общество полагает, что в рамках настоящего дела не подлежат применению Методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденная решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2016 N 7; Методика, утвержденная решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.05.2013 N 27; Методика, утвержденная решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2007 N 60; распоряжения Администрации от 12.03.2007 N 30, от 19.02.2009 N 24, от 01.02.2010 N 13, от 19.01.11.2011 N 5, постановления от 19.01.2012 N 27, от 01.02.2013 N 81, от 27.01.2014 N 49, от 21.01.2015 N 55, от 29.01.2016 N 55, от 18.02.2016 N 168, от 20.01.2017 N 27 об утверждении базовой величины стоимости строительства на 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Разъясняя положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 52 указал, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Давая оценку положениями Постановления N 52, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", указал, что "В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Вместе с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно Постановлению N 52, сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года "8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 N 2008-О)".

Судом не установлено наличие оснований, которые могли бы привести к изменению судебного акта.

Судом учтено, что при рассмотрении дела после отмены судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2016 и направления дела на новое рассмотрение Администрация заявила отказ от иска в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате. Указанный отказ принят судом, в связи с чем, как обоснованно отметил суд, исследования вопроса обоснованности начисления арендной платы, ранее предъявленной к взысканию с Общества, равно как и определения размера этой задолженности, судом не производилось, и в решении эти обстоятельства не отражались.

Суд правомерно принял во внимание, что ни в решении от 03.07.2017, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 суды не применяли те ненормативные акты, на которые ссылается Общество в своем заявлении, а изначально заявленный Администрацией период возникновения задолженности не подпадал под регулирование того нормативного акта, который был предметом рассмотрения Ленинградского областного суда.

Фактически судом рассматривалось только требование о взыскании неустойки, при этом часть требования оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а в остальной части иска отказано в связи с зачетом задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что признание решением Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по административному делу N 3а-123/2020 недействующим с момента вступления в силу решения суда пункта 2 и пункта 3.1 решения совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2016 N 7 "Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", не влияет на решение суда ни в части прекращения производства по делу в связи с отказом Администрации от иска о взыскании задолженности, ни на оставление без рассмотрения требований о взыскании неустойки, ни на отказ в иске.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-6384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина