Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32554/21 по делу N А40-36592/2021

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-36592/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-36592/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Супремум" (ИНН 7717792306)

к ООО "Энергокомплекс" (ИНН 5260380152)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Супремум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергокомплекс" неустойки по договору N 65/18 от 20.09.2018 в сумме 213 188 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 исковые требования ООО "Супремум" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Энергокомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Супремум" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИП Шишовым А.М. (исполнитель) и ООО "Энергокомплекс" (заказчик) заключен договор N 65/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33422/2019 от 06.11.2019 с ООО "Энергокомплекс" в пользу ИП Шишова Анатолия Михайловича взыскан долг в сумме 466 700 руб., пени в сумме 62 277 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 13 680 руб..

Факт исполнения указанного решения суда подтверждается платежным ордером N 233 от 27.03.2020 на сумму 134 520 руб. 20 коп., платежным поручением N 67 от 27.01.2021 на сумму 408 137 руб. 08 коп..

01.02.2021 между ИП Шишовым А.М. (цедент) и ООО "Супремум" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ответчику по оплате в пользу цедента договорных штрафных санкций по договору оказания услуг N 65/18 от 20.09.2018, в том числе за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43- 33422/2019 за весь период просрочки исполнения обязательств, согласно условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты услуг по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.2 договора за период с 02.08.2019 по 27.01.2021 в сумме 213 188 руб..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 213 188 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-36592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук