Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-9938/20 по делу N А45-33288/2019

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А45-33288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (N 07АП-9938/2020(3)) на определение от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33288/2019 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, область Новосибирская, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8а, каб. 1, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (633100, Новосибирская область, Обь город, Геодезическая улица, дом 10/1, офис 5, ОГРН 1155476094509, ИНН 5448950501) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса в сумме 510 695 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 104 968 руб. 23 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Хоружевская О.С. - доверенность от 23.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Костина Ю.В. - доверенность от 02.06.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - ООО "УК "Техстрой") о взыскании основного долга в сумме 1 053 865 руб. 41 коп., неустойки в сумме 60 987 руб. 63 коп.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Техстрой" в пользу АО "Аэропорт Толмачево" взыскана неустойка в сумме 56 184 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 466 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33288/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: С ООО "УК "Техстрой" в пользу АО "Аэропорт Толмачево" взыскана неустойка в сумме 2 047 руб. 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. 92 коп. В остальной части решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33288/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения. С АО "Аэропорт Толмачево" в пользу ООО "УК "Техстрой" 2 990 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

ООО "УК "Техстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33288/2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 134 890 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указал, что согласно обобщению информации о стоимости юридических услуг в Новосибирской области, представленных в материалы дела АО "Аэропорт Толмачево", видно, что сумма юридических услуг явно завышена и не соответствует средним ценам на аналогичные услуги по месту нахождения истца и ответчика (г. Новосибирск), однако судом данный довод решением суда не опровергнут, не приведено доводов об обоснованности размера понесенных судебных расходов. Кроме того, со стороны заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано фактическое несение расходов. Заявителем к заявлению приложены расписки о передаче денежных средств в подтверждение фактической передачи денежных средств. Вместе с тем, так как расчет с представителем происходил в наличной форме, должны были быть соблюдены требования Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Документов, предусмотренных Указаниями, в материалы дела не представлено, что говорит о недоказанности со стороны заявителя фактического несения расходов, а также их размера. Помимо того, АО "Аэропорт Толмачево" считает, что представленные в обоснование судебных расходов документы являются мнимой сделкой и направлены на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя. Оказание юридических услуг представителем заявитель подтверждает копиями расписок, без представления оригиналов документов. В материалы дела представлены лишь копии документов в обоснование заявленных требований. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

От ООО "УК "Техстрой" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 06.03.2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

В судебном заседании судом заслушаны представители истца и ответчика, стороны поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (площадь Труда, 1, г. Новосибирск, 630108) сведений об исчислении, удержании и уплате в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю Костиной Ю.В. в 2020 году.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, тогда как истцом, с учетом изложенных выше обстоятельств не представлено веских причин для удовлетворения заявления, таких оснований судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей ответчика как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ при выплате вознаграждения представителю, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33288/2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2019, акты приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 21.01.2021, от 27.08.2020, расписка о получении оплаты по договору от 27.08.2020, расходные кассовые ордера N 1 от 21.01.2021, N 254 от 27.08.2020.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.09.2019, заключенного между Костиной Ю.В. (исполнитель) и ООО "УК "Техстрой" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле N А45-33288/2019 о взыскании основного долга в сумме 1 053 865 руб. 41 коп., неустойки в сумме 60 987 руб. 63 коп. по договору горячего водоснабжения N 01-79-180101, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оплаты заявитель представил расписку о получении оплаты N 1 от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб., расходные кассовые ордера N 1 от 21.01.2021 на сумму 60 000 руб., N 254 от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 160 000 руб., из которых:

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 140 000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и пропорционального распределения не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Довод апеллянта о том, что расписки о передаче денежных средств не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату услуг по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных ответчиком кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между обществом и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.

Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Тогда как законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя.

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных расходов, являются мнимой сделкой, поскольку при выплате вознаграждения представителю ответчиком не удержан НДФЛ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, приведенным в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае, договор об оказании юридических услуг от 19.09.2019 сторонами исполнен.

Костиной Ю.В. оказан в адрес ответчика соответствующий объем услуг, эти услуги приняты ответчиком, оплачены, т.е. договор исполнен обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, интересы ответчика представляла Костина Ю.В. (в том числе принимала участие в судебных заседаниях) на основании выданной ей последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком оказанных услуг, материалы дела не содержат, истцом факт оплаты услуг не оспорен.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов в обоснование заявленных требований, представленные копии истцом не оспорены. Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности копий указанных документов истцом не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Факты участия представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. Проделанная представителем ответчика работа по сбору доказательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку факты оказания ответчику юридической помощи представителем и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина