Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-26970/21 по делу N А40-336353/2019

г.Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-336353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временного управляющего ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичевого К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и решение от 31.08.2020 по делу N А40-336353/19

по иску АО "СИНТЕЗ" (ОГРН 1067758603010)

к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 5077746946734)

о взыскании задолженности в сумме 36 175 525,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кирасов С.В. по доверенности от 18.06.2021 б/н,

от ответчика: Марчевский И.В. по доверенности от 08.04.2021 б/н,

от заявителей: 1) ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен,

2) ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичевого К.М.: Архипов И.Н. по доверенности от 18.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами ПАО "Банк Югра" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу.

Решением суда от 31.08.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 36.175.525,80 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия оснований для привлечения названных лиц к участию в деле.

Не согласившись с принятым определением, решением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временный управляющий ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичевого К.М. обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение, определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что суд необоснованно взыскал денежные средства, а названные лица безосновательно не привлечены к рассмотрению дела.

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей сторон, заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании коллегия судей обозрела представленные истцом оригиналы документов, которые приложены к исковому заявлению, мотивированный расчет иска и оригиналы первичных документов подтверждающих заявленные к оплате фактические расходы, истец суду не представил и на вопрос суда пояснил, что их у него нет.

Представитель в/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичевого К.М. доводы своей апелляционной жалобы на решение суда поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда, рассмотрение апелляционной жалобы этой организации на определение суда оставил на усмотрение суда.

Представители истца и ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 270, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованное судебное решение в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного определения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Синтез" ("Истец") и ООО "ЭкспоСервис" ("Ответчик") заключено Соглашение о возмещении расходов от 31.07.2013 ("Соглашение").

Согласно п. 1.1. Соглашения Истец, являющийся прежним собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стр. 15, стр. 50 и находящихся на данный момент в собственности Ответчика ("Здания"), производит оплату услуг организаций, являющихся поставщиками для Зданий коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а Ответчик возмещает расходы Истца, связанные с оплатой данных услуг.

Количество и общая стоимость потребляемых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета или невозможности учета по приборам - по среднерасчётным величинам и информации, представленной организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (п. п. 2.1., 2.2. Соглашения).

Ответчик, согласно п.2.2. Соглашения, возмещает стоимость расходов Истца в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также договорами с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, согласно счетам, выставленным Истцу.

Разделом 4 Соглашения установлен порядок расчетов, в соответствии с которым возмещение затрат Истца на оплату расходов производится Ответчиком путем оплаты выставленных Истцом счетов, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счетам в безналичном порядке.

Основанием для обращения Истца с настоящим Заявлением стало неисполнением Ответчиком обязанностей, установленных Соглашением.

Так, в период действия Соглашения Ответчиком неоднократно нарушались установленные п. 4.3. Соглашения сроки расчетов, регулярная задолженность частично погашалась периодическими переводами, не покрывающими при этом сумму долга.

14.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 03.07.2017. В ответ на претензию Ответчик представил письмо от 28.06.2017, которым обязался погасить сумму задолженности в срок до 31.10.2017.

Однако в указанный период задолженность не погашена, от Ответчика поступил один платеж на сумму 5 350 000 рублей.

На момент обращения Истца с настоящим Заявлением в арбитражный суд задолженность Ответчика по Соглашению составляла 36 175 525 рублей 80 копеек. Размер задолженности также подтверждался актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2015 по 30.04.2019 г.

Суд первой инстанции отметил, что факт подписания Ответчиком Акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о признании последним вышеназванной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате сумм компенсации расходов Истца согласно условиям Соглашения в добровольном порядке, задолженность подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке (ст. 307 - 310 ГК РФ), отметив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, иск не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.77, п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (п.3 ст.16, п.24 Постановления N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 Постановления N 35, п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п.3 ст.9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны споры аффилированны через генерального директора ООО "ЭкспоСервис" Смирнову Е.В. (период осуществления полномочий с 12.09.2012 по 05.03.2015), кроме того, Смирнова Е.В. являлась подписантом спорного соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013.

Вместе с тем, Смирнова Е.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО "Синтез КХМ" (период осуществления полномочий с 27.04.2015 по 17.09.2019), 100% участником которого является АО "Синтез" (с 27.04.2015 по н.в.).

Также, необходимо отметить, что адрес регистрационного учета указанных обществ идентичен, а именно: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, кроме того, указанный адрес совпадает с адресом зданий, обусловленных в Соглашении о возмещении расходов от 31.07.2013, которыми владеет ООО "ЭкспоСервис".

Следовательно, ООО "Синтез КХМ", АО "Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" входят в одну группу компаний.

Также прослеживается аффилированность через генерального директора ООО "ЭкспоСервис" Попова И.А. (период осуществления полномочий с 31.12.2008 по 12.09.2012).

Между тем, Попов И.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Макром" (период осуществления полномочий с 01.10.2012 по 08.08.2013), которое обладает 50% всех акций в АО "Синтез".

Таким образом, принимая во внимание факт аффилированное "АО "Синтез" и ООО "ЭкспоСервис", также то обстоятельство, что Ответчик признал задолженность, следовательно, к таким требованиям со стороны Истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригруштовой задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота и установленного Верховным судом РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, поскольку мотивированный расчет иска и оригиналы первичных документов подтверждающих заявленные к оплате фактические расходы, истец суду не представил, следовательно, в рассматриваемом случае, документально не подтвердил факт наличия задолженности на стороне ответчика, в связи с этим не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно жалобы на определение суда от 03.07.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами ПАО "Банк Югра" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу, то оснований для его отмены или изменения не усматривается, поскольку не представлялись документы, подтверждающие тот факт, что рассматриваемы правоотношения, а также принятый, по результатам их рассмотрения, судебный акт, могут прямо повлиять на упомянутых лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованное решение в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении заявленных требований, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-336353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-336353/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СИНТЕЗ" (ОГРН 1067758603010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с АО "СИНТЕЗ" (ОГРН 1067758603010) в пользу ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 5077746946734) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО "СИНТЕЗ" (ОГРН 1067758603010) в пользу ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 5077746946734) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО "СИНТЕЗ" (ОГРН 1067758603010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев