Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9397/21 по делу N А53-7685/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-7685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Алиев М.З. по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-7685/2020

по иску индивидуального предпринимателя Банина Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банин Виктор Петрович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1592221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 12.03.2020 в размере 41759,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты аванса (30%) по дополнительным соглашениям за период с 12.09.2019 по 14.10.2019 в размере 360,55 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1536521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40003,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1536521 руб/, начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственная пошлину в размере 28307,19 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- у представителя истца отсутствовало право на представление интересов ввиду истечения срока действия доверенности;

- в решении суда указана неверная дата судебного заседания;

- экспертное заключение имеет все признаки заведомо ложного: свидетельство о поверке лазерного дальномера не соответствует тому прибору, с помощью которого фактически проводилось исследование, в экспертном заключении отсутствует страница 91, на которую ссылается суд, отсутствует подробная калькуляция стоимости устранения недостатков, не произведен полный подсчёт объёмов работ, выполненных истцом;

- в результате недостатков, выполненных истом работ, в последующем на станции произошла авария, последствия которой устранялись индивидуальным предпринимателем Будариным А.С., что подтверждается актами выполненных работ и письмами начальников вокзалов.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Баниным В.П. (далее - истец) и ООО "Теодор Агро-Строй" (далее - ответчик) заключены договоры подряда (далее - договоры) N 01/07/01 от 01 июля 2019 года; N 01/07/02 от 01 июля 2019 года; N 08/07/06 от 08 июля 2019 года; N17/07/03 от 17 июля 2019 года; N23/07/05 от 23 июля 2019 года; N17/09/04 от 17 сентября 2019 года.

Согласно договору подряда N 01/07/01 от 01 июля 2019 года общая стоимость работ составила 353 150 руб.

Согласно дополнительному соглашению (приложение N 4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 27 650 рублей. Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ N 1, N 2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между истцом и ответчиком.

Платежными поручениями N 326 от 02.07.2019 на сумму 105954 руб., N357 от 11.07.2019 на сумму 20000 рублей, N 549 от 20.09.2019 на сумму 247205 руб. произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 7650 руб.

Согласно договору подряда N 01/07/02 от 01 июля 2019 года общая стоимость работ составила 367 620 руб.

Согласно дополнительному соглашению (приложение N 4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 61 600 руб.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ N 1, N 2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между истцом и ответчиком.

Платежным поручением N 327 от 02.07.2019 на сумму 110286 руб. была произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность составила 318934 руб.

Согласно договору подряда N 08/07/06 от 08 июля 2019 года общая стоимость работ составила 427 140 руб.

Согласно дополнительному соглашению (приложение N 4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 41000 руб.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ N 1, N 2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между истцом и ответчиком.

Платежным поручением N 340 от 08.07.2019 года на сумму 128142 руб. произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 339998 руб.

Согласно договору подряда N 17/07/03 от 17 июля 2019 года общая стоимость работ составила 323 580 руб.

Согласно дополнительному соглашению (приложение N 4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 32000 руб.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ N 1, N 2 от 08 октября 2019 года подписанных и согласованных между истцом и ответчиком.

Платежным поручением N 380 от 17.07.2019 года на сумму 97074 руб. была произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность составила 258506 руб.

Согласно договору подряда N 23 /07/05 от 23 июля 2019 года общая стоимость работ составила 402460 руб.

Указанные в договоре работы выполнены в полном объеме на основании акта выполненных работ N 1 от 08 октября 2019 года, подписанного и согласованного между истцом и ответчиком.

Платежными поручениями N 413 от 30.07.2019 на сумму 50000 руб., N424 от 06.08.2019 на сумму 70738 руб. произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 281722 руб.

Согласно договору подряда N 17 /09/04 от 17 сентября 2019 года общая стоимость работ составила 511 100 руб.

Согласно дополнительному соглашению (приложение N 4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 27 650 рублей. Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ N1, N2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между истцом и ответчиком.

Платежным поручением N 550 от 20.09.2019 на сумму 153330 руб. была произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 385420 руб.

Всего задолженность по договорам подряда N 01/07/01 от 01 июля 2019 года; N01/07/02 от 01 июля 2019 года; N 08/07/06 от 08 июля 2019 года; N17/07/03 от 17 июля 2019 года; N 23/07/05 от 23 июля 2019 года; N 17/09/04 от 17 сентября 2019 года составила 1592 221 руб.

Согласно условиям указанных договоров (п. 3.1) подрядчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере 30% стоимости работ производится после подписания Договора в течение 5 (пяти) банковских дней; окончательный расчет по договору, 70% производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны сторонами 08 октября 2019 года.

По расчету истца, оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 14 октября 2019 года.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 3.1 договоров подряда полностью не произведена оплата за выполненные и принятые работы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.10.2019 по 12.03.2020 в размере 41759,47 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса (30%) по дополнительным соглашениям за период с 12.09.2019 по 14.10.2019 в размере 360,55 рублей (уточненные требования).

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику 05.02.2020 претензию исх. N 32 от 30.01.2020 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам, которая оставлена без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны со стороны ответчика, с учётом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца об оплате принятых работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты являются правомерными.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил договор, смету, акт, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнены в меньшем объёме.

Исходя из установленной общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде презумпции, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о выполнении подрядчиком работ (объёма, стоимости, качества), в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Ссылаясь на выполнение работы в меньшем объёме, либо с ненадлежащим качеством, ответчик должен был доказать данные обстоятельства.

Кроме того, как было указано выше, общество по актам приняло результат выполненных работ подрядчиком, акты подписаны без разногласий.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ и соответствии работ условиям договоров, кроме того, истец полагает, что недостатки могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации объекта.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для устранения указанных разногласий судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "ПромСтройЭкспертиза" Никульникову Алексею Петровичу, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Баниным В.П. работ по актам выполненных работ N 1 от 08.10.2019 и N 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019, 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019 и их соответствие условиям указанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним и действующим строительным нормам и правилам.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ ИП Баниным В.П. по актам выполненных работ N 1 от 08.10.2019 и N 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019, 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019 и соответствующих условиям указанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним и действующим строительным нормам и правилам.

3. При наличии недостатков в выполненных ИП Банин В.П. и отраженных в актах N 1 от 08.10.2019 г. и N 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019, 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019, указать причины их возникновения, являются ли они устранимыми работ и какова стоимость их устранения.

Согласно заключению N 01/02-21 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В результате обследования и подсчета фактически выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 08.10.2019 и N 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019 г., 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019, составлены ведомости подсчета объемов работ по помещениям, ведомости подсчета объемов выполненных работ и затрат ИП Банин В.П. по объектам экспертизы: Здания вокзалов Северо-Кавказской РДЖВ (страницы 21-38 заключения эксперта).

Установлено, что часть трубопроводов монтировалась в существующие отверстия в стенах и перекрытиях, оставшихся после демонтажа существовавшей системы отопления. Установить точное количество пробитых отверстий подрядчиком ИП Банин не предоставляется возможным, при подсчетах количество пробитых отверстий уменьшено на 50%.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2553175 руб.

По второму вопросу: В результате обследования смонтированных систем отопления по объектам экспертизы Здания вокзалов Северо-Кавказской РДЖВ, установлено, что стоимость качественно выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 08.10.2019 и N 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019, 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019 составляет 2512746 руб.

По результатам обследования объектов зданий вокзалов Северо-Кавказской РДЖВ, установлены нарушения требований СП 40-101-96 и СП 73.13330:

- отсутствие и недостаточное количество креплений трубопроводов отопления по всем объектам исследования;

- прокладка трубопроводов выполнена в местах прохода, пересечение с дверными проемами, что может повлечь за собой механическое повреждение, ж.д. вокзал в Чертково 3 мп;

- радиаторы отопления установлены не горизонтально, 1 радиатор в здании ж. д. вокзала Чертково, 1 радиатор в Зверево;

По третьему вопросу: Сумма стоимости устранения недостатков выполненных работ ИП Банин В.П. работ по актам выполненных работ N 1 от 08.10.2019 и N 2 от 08.10.2019 к договорам 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019 составляет: 36809 руб. и включает в себя работы по установке дополнительного крепления трубопроводов по всему объему выполненных работ по стоимости 7,6 рублей за 1 м погонный; демонтажу и монтажу 2 радиаторов отопления в п. Чертково и п. Зверево; демонтажу и монтажу 3 м погонных трубопроводов в п. Чертково в месте пересечения с дверными проемами.

Выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненного монтажа трубопроводов и радиаторов и являются устранимыми.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заключение N 01/02-21, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

У апелляционного суда не имеется оснований для опровержения данных выводов суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Общество, выражая несогласие с результатами проведенного исследования, ссылается на то, что экспертное заключение имеет все признаки заведомо ложного: свидетельство о поверке лазерного дальномера не соответствует тому прибору, с помощью которого фактически проводилось исследование, в экспертном заключении отсутствует страница 91, на которую ссылается суд, отсутствует подробная калькуляция стоимости устранения недостатков, не произведен полный подсчёт объёмов работ, выполненных истцом.

Таким образом, по сути, указанные выше доводы направлены на оспаривание методики и оборудования экспертного исследования, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам общества, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие общества с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, в этой связи отклоняется ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное недостатками оформления экспертного заключения, несогласием с методами исследования и выводами экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от N 01/02-21 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права. Ссылки заявителя жалобы на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов экспертов. Возражения ответчика также не подтверждаются материалами дела - в т.5, на л.д. 1 имеется страница 91 заключения - свидетельство о поверке дальномера.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на рецензию, выполненную экспертом ООО "Стройэксперт" Алферовым А.В. N 2021-0903, поскольку указанное заключение получено ответчиком во внесудебном порядке, об уголовной ответственности лицо ее выполнившее судом не предупреждался. Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование, квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия подлежит оценке судом в качестве позиции стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение ООО "ПромСтройЭкспертиза" N 01/02-21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является надлежащим доказательством по делу, которое в достаточной степени подтверждает размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Согласно выводам эксперта общая стоимость работ, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1536521 руб.

Довод общества о том, что у представителя истца отсутствовало право на представление интересов ввиду истечения срока действия доверенности, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Баниным В.П. на имя Васильевой В.В. от 16.11.2020 сроком на три года, что соответствует требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обуславливает наличие полномочий на представление интересов истца (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание судом на дату доверенности - 16.11.2021 является явной технической опечаткой.

Доводы заявителя о том, что в решении суда указана неверная дата судебного заседания, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2021 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24.03.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет (Дата публикации: 18.03.2021 18:13:14 МСК). После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей, что и до объявленного перерыва. 24.03.2021 принято решение(резолютивная часть судебного акта). Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, что и отражено в решении суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-7685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов