Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-3003/21 по делу N А73-1839/2021

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А73-1839/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.04.2021 по делу N А73-1839/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" о взыскании 471 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 471 135 руб. за искажение сведений в накладных N N 28562936, 28553668.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-1839/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 20.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не согласился с решением в части уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ, подал на судебный акт апелляционную жалобу.

Мотивированное решение составлено судом 12.05.2021.

Определением от 01.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение по делу N А73-1839/2021.

В отзыве ответчик выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции по материалам дела установил следующие обстоятельства, послужившие ОАО "РЖД" поводом для предъявления иска.

На станции отправления Болен Дальневосточной железной дороги были приняты к перевозке от грузоотправителя ООО "Торговый дом РФП" вагоны N N 54707880, 54707716 с грузом "лесоматериалы хвойных пород" по накладным NN 28562936, 28553668 назначением на станцию Суйфэньхэ КНР через пограничную станцию Гродеково.

На основании статьи 23 СМГС на станции Постышево Дальневосточной железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска спорного вагона. Перевеска производилась на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д N 382 (наибольший предел взвешивания в движении 200 т.).

При перевеске вагона N 54707880 оказалось: масса брутто 82 900 кг, тара 21 400 кг, масса нетто 61 500 кг., грузоподъемность вагона 71 т.

Согласно сведениям, внесенным в перевозочные документы: масса брутто 71 580 кг, масса нетто - 50 180 кг, тара 21 400 кг.

При перевеске вагона N 54707716 оказалось: масса брутто 80 100 кг, тара 21 400 кг, масса нетто 58 700 кг., грузоподъемность вагона 71 т.

Согласно сведениям, внесенным в перевозочные документы: масса брутто 73 030 кг, масса нетто - 51 630 кг, тара 21 400 кг.

По результатам контрольной перевески составлены коммерческие акты N N ДВС2002569/238, ДВС2002570/239 от 13.02.2020 г.

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 3.11 % - 1 561 кг. по вагону N 54707880 и 1 606 кг. в отношении вагона N 54707716. Исходя из чего, масса груза нетто с учетом погрешности составила 59 939 кг и 57 094 кг, излишек массы груза против указанной в накладной составил 9 759 кг. и 5 464 кг соответственно.

Размер провозной платы по вагону N 54707880, заявленной в накладной массы - 50 180 кг составляет 45 656 руб.. провозная плата фактически перевезенного груза - 59 939 кг составляет 47 296 руб. Провозная плата, исходя из данных в накладной, занижена на 1 640 руб.

Размер провозной платы по вагону N 54707716, заявленной в накладной массы - 51 630 кг составляет 45 838 руб., провозная плата фактически перевезенного груза - 57 094 кг составляет 46 931 руб. Провозная плата, исходя из данных в накладной, занижена на 1 093 руб.

На основании п.4 § 3. ст. 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 47 296 * 5 = 236 480 руб. в отношении вагона N 54707880 и 46 931 * 5 = 234 655 руб. в отношении вагона N 54707716.

Для оплаты неустойки выставлены накопительные ведомости N 700120 и 700115.

Накопительные ведомости со стороны ООО "Торговый дом РФП" подписаны.

Направленная в адрес ответчика претензия N 18604/ДТЦФТО от 25 декабря 2020 года с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Стороны спора не оспаривают вышеизложенные обстоятельства.

Установив, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, признавая обоснованным начисление неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ (статьи 2, 7, 309, 310, 330, 784, 785, 793), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (§ 2 ст. 8, § 3 ст. 14, § 1, 3 статьи 16, § 5 ст. 19, § 1 ст. 23, § 1 ст. 29 СМГС), согласно которым размер неустойки за нарушение, предусмотренное п. 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Удовлетворение судом такого ходатайства, снижение взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 по делу N А73-1839/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко