Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-13406/21 по делу N А56-117946/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-117946/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13406/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-117946/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бюро "Строительные исследования" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, Дом 11, литер А, офис 432, ОГРН: 5067847433066, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 7804347453)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 9а, литера А, помещение 12-Н, ОГРН: 1187847246916, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 7806548349)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро "Строительные исследования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 678 руб., неустойки в размере 119 480 руб. 05 коп. за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 по договору от 26.11.2018 N 26-11-18, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 16.03.2021 в виде резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 334 678 руб., неустойку в размере 119 480 руб. 05 коп. за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 по договору N 26-11-18 от 26.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 083 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставил без удовлетворения.

08.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что истец не представил ответчику и суду документы, указанные в договоре, досудебной претензии, исковом заявлении, подтверждающие заявленные требования, а именно: аттестат аккредитации в национальной системе N Ra.RU.21HM87 от 31.10.2018, счет на оплату от 23.12.2019 N 1152 на сумму 32 268 руб., счет на оплату от 23.12.2019 N 1153 на сумму 32 176 руб., счет на оплату от 23.12.2019 N 1154 на сумму 32 176 руб., счет на оплату от 23.12.2019 N 1155 на сумму 32 176 руб., счет на оплату от 23.12.2019 N 1156 на сумму 32 298 руб. 40 коп.; указывает, что все документы представлены истцом в частично нечитаемом, смазанном формате, что не позволяет точно определить, какие именно цифры указаны в представленных счетах на оплату; ссылается на то, что истец не имел реальной возможности исполнить договор, так как у него отсутствовали для этого необходимые документы, материалы и допуски на объект; указывает, что сторонами не согласованы сроки исполнения договора, а предоставленные суду акты и счета на оплату составлены некорректно и не могут служить подтверждением принятия ответчиком результата проведенных по договору работ.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.11.2018 заключен договор N 26-11-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в соответствии с заявками ответчика выполнить оценку качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности, аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации N RA.RU.21HM87 от 31.010.2018 на соответствие ГОСТ (далее - лабораторные исследования) на объектах ответчика.

Во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель на основании заявок ответчика надлежащим образом выполнил ряд лабораторных испытаний на предмет определения прочности бетона конструкций методом ударного импульса на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, квартал 6, участок 6-1, на 1, 2, 4-10 этажах.

По факту выполнения указанных прочностных исследований сторонами 23.12.2019 подписаны акты, согласно которым услуги выполнены истцом в полном объеме и своевременно. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за лабораторные испытания должны быть произведены заказчиком путем 100% оплаты на основании выставленных истцом счетов на оплату.

На основании указанного пункта договора истцом выставлены для оплаты счета на общую сумму 370 418 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан производить оплату испытаний по согласованной сторонами заявке в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета истца.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность оплачена частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 334 678 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, претензий от ответчика по срокам и качеству оказанных истцом услуг не поступало.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 составила 119 480 руб. 05 коп.

Приняв во внимание, что ответчиком требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил прописанные в договоре документы, подтверждающие право на выполнение заявленных в договоре работ, а именно аттестат аккредитации в национальной системе от 31.10.2018 N RA.RU.21HM87, отклоняются.

Так, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заявкой заказчика выполнять оценку качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности, аттестат аккредитации в национальной системе от 31.10.2018 N RA.RU.21HM87) на соответствие ГОСТ на объектах заказчика.

Очевидно, что сам факт заключения ответчиком договора, в котором имеется ссылка на указанный аттестат аккредитации, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у истца аттестата аккредитации в национальной системе от 31.10.2018 N RA.RU.21HM87.

Сведения о наличии у истца данного аттестата содержатся на общедоступном сайте: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/32836/accreditation.

Доводы ответчика о том, что истец не имел реальной возможности исполнить договор, поскольку заказчик не представил обязательные для выполнения работ документы и материалы, а также не обеспечил доступ к объекту экспертизы, является несостоятельным.

В качестве обоснования данного довода ответчик, ссылаясь на пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора, указывает, что не передавал истцу заявки на выполнение работ и сопроводительных писем к ним, рабочую документацию на объект и контрольные образцы материалов, а также не направлял своего ответственного представителя, без которого сотрудники истца не могли попасть на объект и провести испытания. Кроме того, ответчик утверждает, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.7 договора после проведения лабораторных испытаний исполнитель предоставляет заказчику один экземпляр протокола о производственных испытаниях и два экземпляра акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний.

Во исполнения данного условия договора истец после проведения лабораторных испытаний, а именно 23.12.2019 предоставил ответчику протоколы производственных испытаний, а также акты N N 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157 и 1158.

Данные акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), содержащие указание на наименование услуг, объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком были подписаны без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца ответчиком проверялись и были приняты.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что сторонами был надлежащим образом согласован объем и стоимость оказываемых услуг, определен срок выполнения услуг, при этом истцу были переданы все необходимые для оказания услуг документы и образцы материалов, а также был обеспечен доступ на объект для проведения лабораторных исследований.

Доводы ответчика об отсутствии в деле части документов, положенных в основу исковых требований и претензии, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 16.03.2021) по делу N А56-117946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина