Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-6598/21 по делу N А76-40364/2020

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А76-40364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-40364/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" - Кольчугина Мария Николаевна (доверенность от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

истца: публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Шинкарева Анна Васильевна (доверенность от 16.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее - ООО "ГАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 228622 от 08.07.2016 в размере 526 244 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Газартстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку стоимость многооборотных средств крепления взыскана с ответчика решением суда по делу N А76-3324/2019 с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оплаченная ответчиком в полном объеме.

От ПАО "ММК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на момент передачи МСК ответчику НДС составлял 18%, указанная сумма не была предъявлена ко взысканию в рамках дела N А76-3324/2019, полагает, что сумма, составляющая разницу между стоимостью МСК с учетом НДС и взысканной судом в рамках дела N ПАО "ММК", правомерна взыскана судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ММК" (поставщик) и ООО "ГАС" (покупатель) заключен договор поставки продукции ОАО "ММК" N 228622 от 08.07.2016, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, согласно отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (т.1 л.д. 25-28).

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с п.8.1 договора металлические рамы и прочие средства крепления (далее - МСК) являются многооборотными средствами упаковки, срок возврата которых 30 дней со дня получения продукции покупателем.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласован порядок возврата МСК.

В случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% указанной в сертификате, по которому допущена просрочка. При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК.

Под стоимостью МСК понимается их стоимость, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) рам (п.8.6 договора).

Отгрузочными разнарядками по договору сторонами согласована поставка продукции с указанием на то, что многооборотные средства крепления (МСК) возвратные (т.1 л.д.29-32).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена согласованная продукция, что подтверждается квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами (т.1 л.д.33-72).

На возврат металлических рам поставщиком выписаны сертификаты на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом (т.1 л.д.73-91).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу N А76-3324/2019, с общества "Газартстрой" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы стоимость металлических рам - 2 923 580 руб. и неустойка за просрочку возврата металлических рам в размере 6 297 320 руб., а также 69 105 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 119-123).

Платежным поручением N 34797 от 05.12.2019 на сумму 2 923 580 руб. покупателем оплачены металлические рамы (т.1 л.д.92).

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N Юр-55359 с требованием оплатить НДС в размере 526 244 руб. 40 коп., не оплаченный покупателем при оплате металлических рам (т.1 л.д. 23-24).

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.03.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукцию, согласно отгрузочным разнарядкам, условиями которых предусмотрен возврат металлических рам и прочих средств крепления, являющихся многооборотными средствами упаковки, в течение 30 дней со дня получения продукции покупателем (т.1 л.д. 25-28).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу N А76-3324/2019, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость металлических рам - 2 923 580 руб., неустойка за просрочку возврата металлических рам в размере 6 297 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 105 руб. (т. 1 л.д. 119-123).

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному и полному возврату полученных МСК, что повлекло образование задолженности в размере невозвращенных рам 2 923 580 руб.

Задолженность, взысканная с ответчика в рамках дела N А76-3324/2019, оплачена в полном объеме (т.1 л.д.92).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Между тем в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 8.6 договора N 228622 от 08.07.2016 стороны установили, что при отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК. Под стоимостью МСК понимается их стоимость, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) рам.

Из представленных в материалы дела сертификатов на многооборотные крепления, отгруженные с металлопрокатом (т.2 л.д.11-30), следует, что их стоимость согласована сторонами без учета НДС.

Согласно расчету заявленных требований, стоимость рам без учета НДС составляет 2 923 580 руб. (т.2 л.д.137).

При таких обстоятельствах истолковав условия представленного договора и содержания сертификатов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали на случай невозврата МСК возмещение их стоимости по цене, указанной в спецификациях.

Взыскивая в рамках судебного спора N А76-3324/2019 стоимость МСК как им указано без учета НДС, истец реализовал право на судебную защиту, проявив при этом волю на взыскание стоимости товара в согласованном сторонами размере.

Поскольку понятие "стоимость МСК" была согласована сторонами в п. 8.6 договора, стоимость МСК в сертификатах установлена самим ПАО "ММК", следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для увеличения стоимости МСК у ПАО "ММК" не имелось.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу удовлетворения апелляционной жалобы общества "Газартстрой", расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-40364/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина