Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-7795/21 по делу N А56-57255/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-57255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей К.В. Галенкиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя до перерыва представителя Орлова А.С. (доверенность от 12.08.2018), после перерыва представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу N А56-57255/2020 (судья М.А. Заварзина), принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к индивидуальному предпринимателю Зарецкому Андрею Александровичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарецкому Андрею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 268 333 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 1 075 688 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 26.11.2019.

Решением от 23.01.2021 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 800 000 руб. пеней за просрочку платежа, в остальной части в иске отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 704 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 255 507 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что при определении размера неустойки суд исходил из задолженности в размере 3 268 333 руб. 34 коп., тогда как общая сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 не превышает 1 772 603 руб. 87 коп., в связи с чем неустойка подлежала начислению на 1 772 603 руб. 87 коп. задолженности, платежным поручением от 22.11.2018 ответчик перечислил на счет акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 6 000 000 руб. в счет обеспечения исполнения договора аренды спорного имущества, которые должны быть направлены на погашение арендной платы, разумная компенсация при наличии оснований и сведений о действительном ущербе, причиненном истцу, составляет 255 507 руб. 89 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит решение оставить без изменения, указывает, что заключая договор аренды, ответчик действовал в качестве физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, о приобретении статуса индивидуального предпринимателя ответчик арендодателя не предупредил; уведомлением от 11.10.2019 арендодатель известил ответчика об изменении арендной платы в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которое им не оспорено, ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, указал, что по условиям аукционной документации сумма внесенного задатка засчитывается за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, а если сумма задатка превышает размер арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, сумма, составляющая разницу между суммой внесенного задатка и размером арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора, засчитывается в счет арендной платы за первые платежные периоды по договору аренды.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 22.06.2021.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель), и Зарецким А.А. (арендатор) 03.12.2018 заключен договор N 08-А002078 аренды нежилого здания площадью 5 233,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008341:21082, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, корп. 4, лит. А, для хранения (стоянки) транспортных средств, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2019.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2018, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и следующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование зданием в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора величина ежемесячной арендной платы с учетом НДС в 2018 году составляет 649 000 руб., без учета НДС - 550 000 руб.

С 01.01.2019 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле:

Атек = Апред * I, где

Атек- плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред- плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 N 1704 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 1704) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2012 году - 1,06 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году; в 2013 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году; в 2014 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2013 году.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 946) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2015 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году, в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году, в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018), в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году, в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки внесения арендной платы, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил, снизив ее размер до 800 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что названный договор заключен по результатам аукциона.

Как следует из представленного в материалы дела извещения, начальная цена (величина годовой арендной платы) определена в размере 3 300 000 руб., сумма задатка - 1 650 000 руб., шаг аукциона - 165 000 руб.; в случае увеличения начальной цены аукциона в два и более раза, за исключением случаев проведения аукциона в отношении объектов нежилого фонда, включенных в Фонд объектов малого и среднего предпринимательства, установлены требования об обеспечении исполнения договора в соответствии с подпунктом 13 пункта 114 приложения N 1 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67) в размере годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона, на срок равный 13 месяцам, сведения об установлении организатором аукциона требования об обеспечении исполнения договора отражаются в протоколе аукциона; способ обеспечения определяется участником аукциона в соответствии с пунктом 99 приложения к названному приказу.

Согласно подпункту 13 статьи 114 Приказа N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления в случае если организатором аукциона установлено требование об обеспечении исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора устанавливается организатором аукциона.

В соответствии с пунктом 99 названного приказа в случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.

Победителем аукциона признан Зарецкий А.А., предложивший наибольший размер годовой арендной платы - 6 600 000 руб., протоколом подведения итогов аукциона от 14.11.2018 установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона, на срок 13 месяцев, указано, что способ обеспечения исполнения определяет сам участник аукциона в соответствии с требованиями пункта 99 Приказа N 67.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 08.11.2018 N 2 Предприниматель перечислил 1 650 000 руб. задатка для участия в аукционе, который по условиям аукционной документации и пункта 6.8 договора подлежит зачислению в счет арендных платежей за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора.

Кроме того, Предпринимателем платежным поручением от 22.11.2018 перечислено обеспечение исполнения договора аренды в размере 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В отличие от задатка, который обеспечивает взаимные обязательства сторон, а реализация условия о задатке осуществляется либо путем его присвоения одной стороной или истребованием его в двойном размере, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство только той стороны, которая его вносит, а другая сторона вправе его присвоить путем удержания той его части, которая соответствует реальному размеру возникшего денежного обязательства обязанного лица.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что внесенный им платеж в размере 6 600 000 руб. является задатком, не соответствует материалами дела.

Поскольку в установленный аукционной документацией срок, на который Предпринимателем было предоставлено обеспечение исполнения, возникли обязательства, обеспеченные указанным платежом, а именно: наличие задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку ее внесения, арендодатель, действуя добросовестно, должен был удовлетворить свой интерес за счет обеспечительного платежа, который находился в его распоряжении. Несовершение арендодателем указанных действий в целях увеличения размера неустойки не может считаться добросовестным поведением, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца, действующего в противоречии с требованиями части 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, письмом от 11.10.2019 N 348-ув./19 Учреждение уведомило ответчика о необходимости расчета арендной платы по формуле: Атек = Апред * I + (Апред * I * 20 %), где 20 % - ставка НДС, предложил ответчику довнести арендную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из представленного истцом расчета, Предприниматель перечислил арендодателю 915 200 руб. начисленного НДС.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2019, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, Предприниматель взял в аренду спорное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, что было очевидно для истца, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, информация о чем имеется в открытом доступе, поэтому обязан самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога, в то время как арендодатель в данном случае не является плательщиком НДС, в связи с чем подлежащие перечислению в федеральный бюджет денежные средства в составе доходов от сдачи в аренду здания поступили в бюджет Санкт-Петербурга.

Доказательства перечисления указанных сумм арендодателем в федеральный бюджет, а равно осуществления зачета излишне перечисленных арендатором платежей Учреждение не представило.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу N А56-57255/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Зарецкого Андрея Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

К.В. Галенкина М.А. Ракчеева