Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 05АП-3357/21 по делу N А51-926/2021

г. Владивосток

24 июня 2021 г.

Дело N А51-926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань",

апелляционное производство N 05АП-3357/2021

на решение от 26.03.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-926/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 2539088680, ОГРН 1082539000356)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт

прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии

наук (ИНН 2539007680, ОГРН 1022502129319)

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии:

от истца: Морозова А.В., по доверенности от 17.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102506 0003501, паспорт;

от ответчика: Кокорин В.В., по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 117824 0145548, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец, ООО "Грань", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик, учреждение, ИПМ ДВО РАН) о взыскании 936 600 рублей основного долга, 9 022 рублей 58 копеек неустойки по договору от 31.08.2020 N 31/08/2020-2, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выявленные ответчиком в процессе выполнения работ недостатки были устранены им до 04.11.2020. Указывает на то, что в акт технического осмотра от 07.12.2020 и в техническое обследование включен перечень работ, не подлежащий выполнению в рамках договора подряда. Полагает, что поскольку заказчиком не представлен акт с мотивированными возражениями по выполненным работам, а отказ от подписания акта приемки предоставлен за пределами срока, установленного договором подряда, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в бесспорном порядке.

Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в конце судебного разбирательства судом не оглашались материалы дела, что привело к недостаточно полному исследованию доказательств по делу. Кроме того, апеллянт сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении и об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения исковых требований.

Поступивший через канцелярию суда от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводом, которого учреждение указывает на несостоятельность правовой позиции истца.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2020 между ИПМ ДВО РАН (заказчик) и ООО "Грань" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/08/2020-2 на выполнение работ ремонтных работ нежилого помещения ИПМ ДВО РАН N 322, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Радио, 7 (3 этаж) в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), сметной документацией (приложение N2) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (приложение N 2) и составляет 1 338 000 рублей, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ по договору в сумме 401 400 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, при наличии и на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), соответствующего фактически выполненным работам и в полном соответствии всем пунктам технического задания (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3.).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок, установленный техническим заданием, то есть не более 45-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора). А именно, до 15.10.2020.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, с полным соблюдением требований пунктов статьи 4 договора.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что существляют сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с фактической готовностью. Подрядчик в течение 2-х дней с даты завершения работ предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости по форме КС-3. Заказчик обязан не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с момента получения акта подписать и возвратить его подрядчику, пли предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. Отсутствие подписанного акта или отказа от приемки в течение указанного срока автоматически означает приемку по данному акту. В случае производства работ, требующих оформления акта освидетельствования скрытых работ, в составе сдаточных документов должны быть указанные акты, подписанные представителями подрядчика и заказчика.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено право заказчика и подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

01.09.2020 платежным поручением N 192555 заказчик перечислил истцу аванс в размере 401 400 рублей.

В связи с предоставленным подрядчиком актом выполненных работ заказчик уведомлением от 20.10.2020 N 203-118 инициировал совместную приемку выполненных работ, назначенную на 22.10.2020 в 13 час. 00 мин. (вх. N 8 от 20.10.2020).

ИПМ ДВО РАН 22.10.2020 в отсутствие представителя ООО "Грань", извещенного о дате, времени и месте приемки работ, проведен осмотр, по итогам которого установлено, что ремонтные работы в помещении N 322 до 15.10.2020 не завершены, объем выполненных работ не соответствует представленному к подписанию акту приемки, а выполненные работы имели ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком положений технического задания.

В результате проведенного осмотра 23.10.2020 составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020, переданный нарочно заказчику (вх.N 11) (т.1, л.д. 104-105).

Затем, 06.11.2020 заказчик передал подрядчику претензию N 203-128 с предложением завершить работы по договору в срок до 15.11.2020 (вх.N 13) (т. 1, л.д. 106).

В ответ на претензию подрядчик сопроводительным письмом от 09.11.2020 N 33 подрядчик направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2020 N1, и справку по форме КС-3, исполнительную документацию, полученные последним 10.11.2020 вх.N 359 (т. 1, л.д. 108-110).

В дальнейшем, 13.11.2020 заказчик нарочно уведомил подрядчика (вх. N 12) о проведении 16.11.2020 в 14 час. 00 мин. осмотра результатов работ с привлечением независимого специалиста (т.1, л.д. 107).

Однако в назначенную дату истец на приемку выполненных работ не явился.

По результатам осмотра 16.11.2020 помещения N 322 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Контроля" (далее - ООО "ЦСК") Шаповаловым В.А. составлен акт N 153-НД/ПК технического осмотра от 07.12.2020 с указанием обнаруженных недостатков работ, выполненных ООО "Грань" (т. 1, л.д. 128-131).

В последующем, 19.11.2020 комиссией ИПМ ДВО РАН проведен осмотр выполненных ответчиком работ по договорам подряда, в том числе, от 31.08.2020 N 31/08/2020-2, по результатам, которого составлен акт о том, что выполненные работы не соответствуют объемам сметы и условиям Технического задания. Работы имеют существенные недостатки, которые не устранены в соответствии с требованиями претензии от 06.11.2020 и приемке не подлежат.

Ссылаясь на обстоятельства неустранения до 15.11.2020 подрядчиком выявленных в ходе приемки работ и экспертного исследования недостатков выполненных работ, заказчик уведомил подрядчика нарочно 24.11.2020 вх. N 13 об отказе от подписания акта по форме КС-2 и от договора подряда N 31/08/2020-2 (т.1, л.д.126).

Поскольку оплата выполненных работ учреждением не произведена, ООО "Грань" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, согласовано пунктом 13.6 договора.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования об оплате выполненных в период действия договора работ истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.11.2020 N 1 на сумму 1 338 000 рублей.

В свою очередь, возражая против оплаты выполненных работ ООО "Грань" в рамках спорного договора ответчик, ссылаясь на их выполнение ненадлежащим образом, заявил отказ от приемки выполненных работ уведомлением от 20.11.2020.

Из материалов дела и из акта технического осмотра от 07.12.2020 N 154-НД/ПК, проведенного ООО "ЦСК" по результатам осмотра 16.12.2020 судом верно установлены недостатки и отклонения результатов выполненных истцом работ от условий договора от 31.08.2020.

Также по результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") 16.01.2021 технического обследования выполненных истцом работ установлено, что работы выполнены с нарушением требований применимых СП, все выявленные дефекты и нарушения, являются явными, значительными (существенными), критическими, превышают допустимые отклонения и требуют обязательного устранения. Стоимость работ, выполненных ООО "Грань" по договору подряда от 31.08.2020 N 31/08/2020-2 которые могут быть приняты заказчиком, включая стоимость материала, который может быть повторно использован для получения надлежащего качества работ, составляет 387 784 рубля (т.2, л.д. 1-26).

Сам по себе факт наличия вышеуказанных недостатков результата работ истцом не оспорено и с использованием допустимых доказательств не опровергнуто.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу истец не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в части надлежащего качества работ, оплаты которых он требовал от ответчика, а последний, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объем доказательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный судом факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и существенными недостатками, учитывая, что сумма авансированных денежных средств превышает стоимость работ, подлежащих приемке, установленную заключением ООО "Грифон", оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить такие работы у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки устранены им ранее 15.11.2020 не доказывают выполнения им работ надлежащего качества соответствующим техническому заданию к спорному договору.

Подлежит отклонению довод апеллянта о непредставлении в его адрес акта с мотивированными возражениями выполненных работ, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для совершения мотивированного отказа от приемки работ по спорному договору подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязуется в десять рабочих дней с момента получения акта подписать и возвратить его подрядчику, или представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Поскольку акт приемки выполненных работ представлен истцом 10.11.2020, срок для принятия работ или мотивированного отказа от их принятия исчислялся с 11.11.2020. Таким образом, полученный истцом 24.11.2020 мотивированный отказ от приемки выполненных работ и от спорного договора принят в установленные договором сроки. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения довод апеллянта о том, что в акте технического осмотра ООО "ЦСК" и в техническом обследовании ООО "Грифон" указаны работы, неподлежащие выполнению в соответствии с техническим заданием к договору от 31.08.2020, поскольку данное обстоятельство не исключают выводов о том, что иные работы, предусмотренные техническим заданием выполнены в соответствии с условиями указанного договора, и соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Опровергается материалами дела и ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 162 АПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование судом доказательства по делу.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о перерыве и об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью уточнения исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

Учитывая, что дело рассматривалось арбитражным судом два месяца, у истца было достаточно времени для уточнения своих исковых требований.

Следует отметить, что апеллянт, заявляя довод о необоснованном отказе в отложении дела, тем не менее, не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также затруднился пояснить, какого рода уточнения имел намерение заявить истец в суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в размере 936 600 рублей по оплате выполненных работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункта 9.2 договора также не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика не возникло, а значит и просрочка ее исполнения ответчиком не допущена, что исключает применение в такой ситуации к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду отказа в удовлетворении предъявленных требований оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела у суда первой инстанции, также не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу N А51-926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Грань" государственную пошлину в сумме 7 956 (семь тысяч девятьсот шесть) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.04.2021 N 69.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков