Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-2868/21 по делу N А33-30338/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А33-30338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР": Семенова Е.А., представителя по доверенности от 28.09.2020, диплом серии ДВС N 1064093, рег.N2281 от 07.06.2001, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС": Просекиной А.Г., представителя по доверенности от 29.04.2021 N 5, диплом серии ВСВ N 0561683, рег.N 4380 от 29.06.2006, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2021 года по делу N А33-30338/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН 2465189585, ОГРН 1182468065658, далее - ООО "ПРОСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 2465319058, ОГРН 1142468052044, далее - ООО "ГЕРМЕС", ответчик) о взыскании 6 504 593 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2019 N П09-01/2019-1.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документы, на которые ссылается подрядчик в качестве доказательств выполнения работ, подписаны со стороны заказчика ошибочно.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, материалы ответчиком истцу для производства работ не передавались, отчеты о расходовании материалов не оформлялись; доказательства фактического выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконстукций не представлены в материалы дела; работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций выполнялись самим ответчиком в августе 2018 года, то есть до даты заключения договора подряда от 09.01.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Гермес" (заказчиком) и ООО "Простор" (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.01.2019 N П09-01/2019-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для объекта: "Нежилое здание ремонтной мастерской по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, 10", из материала заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 6 504 593 рублей.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней со дня получения технической документации от заказчика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязует принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора, при этом в договоре срок оплаты работ не предусмотрен.

Как указано истцом, ООО "Простор" в полном объеме и в установленный срок выполнило работы, предусмотренные договором, которые без замечаний приняты заказчиком, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом от 03.04.2019 N 27.

Наличие задолженности по договору в заявленном размере отражено в актах сверки взаимных расчетов, подписанных по состоянию на 11.09.2020 и на 17.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: универсальным передаточным документом от 03.04.2019 N 27 (в котором зафиксировано выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в объеме 114,679, количестве 168 т), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2020 и 17.09.2020. Все указанные документы подписаны и скреплены печатью как со стороны заказчика, являющегося генеральным подрядчиком, так и со стороны подрядчика, их достоверность в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом качество, объемы и стоимость работ ответчиком не оспорены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 6 504 593 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что он самостоятельно выполнил спорные работы, подтверждает факт наличия результата спорных работ, однако в отсутствие доказательств выполнения этих работ ответчиком при наличии заключенного между сторонами договора подряда на выполнение спорных работ, подписанного сторонами без замечаний универсального передаточного документа от 03.04.2019 N 27, а также наличия в деле иных доказательств выполнения истцом работ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта об ошибочном подписании универсального передаточного документа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в деле отсутствует какая-либо переписка сторон (в частности, со стороны ответчика) об ошибочном подписании универсального передаточного документа вплоть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Напротив, актами сверки расчетов по состоянию на 11.09.2020 и 17.09.2020 ответчик подтвердил факт наличия спорного долга.

Также ответчиком не обоснована необходимость или целесообразность заключения с истцом договора на выполнение работ, которые были, как указывает апеллянт, выполнены им на дату подписания упомянутого договора.

При изложенных обстоятельствах ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения спорных работ своими силами, тем самым не опроверг позицию истца о выполнении им указанных работ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2021 года по делу N А33-30338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская