Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю.: Гасанова О.С., представитель по доверенности б/н от 31.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу АО "КМАпроектжилстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу N А35-7904/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. к АО "КМАпроектжилстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курская Зерновая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "Курская Зерновая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019 года) ООО "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению обязательства (перечислению денежных средств) перед акционерным обществом "КМАпроектжилстрой" (далее - АО "КМАпроектжилстрой", ответчик) в общем размере 2 606 779 руб. 63 коп., перечисленных в рамках исполнительного производства N 21446/18/46017-ИП (платеж от 19.12.2018 в размере 1 830 800 руб. 94 коп., платеж от 26.12.2018 на сумму 775 978 руб. 69 коп.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "КМАпроектжилстрой" в пользу должника денежных средств в размере 2 606 779 руб. 63 коп.; взыскании с АО "КМАпроектжилстрой" в пользу должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в общем размере 67 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 действия по перечислению АО "КМАпроектжилстрой" денежных средств в рамках исполнительного производства N 21446/18/46017-ИП на сумму 2 570 925 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "КМАпроектжилстрой" в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" денежных средств в сумме 2 570 925 руб.; восстановлена задолженность ООО "Курская Зерновая Компания" перед АО "КМАпроектжилстрой" в размере 2 570 925 руб.; с АО "КМАпроектжилстрой" в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными сделками действий по перечислению АО "КМАпроектжилстрой" денежных средств в рамках исполнительного производства N 21446/18/46017-ИП на сумму 2 570 925 руб. и применении последствий недействительности сделок, АО "КМАпроектжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего.

19.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание 10.06.2021 в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "КМАпроектжилстрой" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 только в части признания недействительными сделками действия по перечислению АО "КМАпроектжилстрой" денежных средств в рамках исполнительного производства N 21446/18/46017-ИП на сумму 2 570 925 руб. и применения последствий недействительности сделок, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 по делу N А35-6753/2018 с ООО "Курская Зерновая Компания" в пользу АО "КМАпроектжилстрой" взыскан долг в сумме 2 570 925 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 854 руб. 63 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.11.2018.

20.11.2018 взыскателю - АО "КМАпроектжилстрой" был выдан исполнительный лист серия ФС N 020492958 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

03.12.2018 Отделом судебных приставов по Касторенскому, Горшеченскому и Советстскому районам Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21446/18/46017-ИП в отношении должника - ООО "Курская Зерновая Компания".

На основании платежных поручений N 704758 от 19.12.2018 на сумму 1 830 800 руб. 94 коп. и N 793327 от 26.12.2018 на сумму 775 978 руб. 69 коп. служба судебных приставов осуществила перечисление взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя - АО "КМАпроектжилстрой".

Ссылаясь на то, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате перечисления указанных денежных средств произошло удовлетворение требований одного кредитора предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 570 925 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании ООО "Курская Зерновая Компания" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.09.2018, а оспариваемые сделки совершены 19.12.2018 и 26.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения платежей было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Как установлено судом, на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед АО "АвтовазБанк", АО "Атлант", ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк", ПАО НБ "ТРАСТ".

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок АО "КМАпроектжилстрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования АО "КМАпроектжилстрой" на сумму 2 570 925 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал перечисления денежных средств по реестровым обязательствам на сумму 2 570 925 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку оспариваемые платежи совершены не самим должником в добровольном порядке, а службой судебных приставов в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, то они не могут быть признаны недействительными сделками, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на оспаривание сделок должника в связи с тем, что даже в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не произойдет восстановления прав кредиторов, поскольку размер требований кредиторов составляет 23 млрд. руб., в то время как спорные платежи составляют всего лишь 2 млн. руб., также нельзя признать обоснованным, учитывая, что право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника прямо закреплено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Оспаривание сделки с предпочтением осуществляется, прежде всего, в целях соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Как разъяснено в пунктах 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "КМАпроектжилстрой" в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" денежных средств в сумме 2 570 925 руб. и восстановления задолженности ООО "Курская Зерновая Компания" перед АО "КМАпроектжилстрой" в указанном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу N А35-7904/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "КМАпроектжилстрой" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2183 от 15.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу N А35-7904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова