Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3978/21 по делу N А43-39623/2020

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А43-39623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (ИНН 5261037364, ОГРН 1035205640293) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-39623/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.10.2020 N 20100147.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением потребителя Михайлова Дмитрия Сергеевича Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (далее - Общество) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение статей 10, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.07.2020 должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 20100147 и вынесло постановление от 01.10.2020 N 20100147 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Дмитрий Сергеевич.

Решением от 30.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество не проводило работ по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а потому не должно было и не могло выдать документы с информацией, предусмотренной статьей 20 Закона о защите прав потребителей. Также указывает, что не оказывало услуг Михайлову Д.С., а значит не должно предоставлять информацию, предусмотренную статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

По мнению Общества, Управлением не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление и Михайлов Д.С. в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований статей 10, 20 Закона о защите прав потребителей, пункт 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, выразившееся в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о проведённых гарантийных работах, а именно не предоставлена в письменной форме потребителю информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей определено, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о проведённых гарантийных работах, а именно не предоставлена в письменной форме потребителю информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В постановлении указано, что Михайлову Д.С. не был выдан заказ-наряд N ЗАВП025638 по проведенным работам с 11.06.2020 по 16.06.2020. Михайловым Д.С. в заявлении от 07.06.2020 была заявлена просьба устранить выявленные недостатки (течь масла в свечные колодцы) в рамках гарантийных обязательств. В сервисной книжке автомобиля потребителя, также не сделана запись об устранении выявленных недостатков при нахождении автомобиля Михайлова Д.С. в Обществе с 11.06.2020 по 16.06.2020. В представленном потребителем акте приема-передачи к заказ-наряду ЖЗАВП025638 от 11.06.2020 г. - на оборотной стороне сервисным консультантом Общества сделана запись "При выдачи автомобиля не выдан заказ-наряд ЗАВП025638 клиенту, по причине его не закрытия...Акт осмотра клиенту на момент выдачи автомобиля не выдан...(отметка в сервисной книжке не делалась).

Между тем отсутствие полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продавце либо изготовителе при продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

И часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Общество оказало потребителю услугу гарантийного ремонта, не предоставив ему информацию, предусмотренную статьёй 20 Закона о защите прав потребителей, то указанные действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое Обществу нарушение требований статьи 20 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом результата рассмотрения спора, не привел к принятию незаконного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

В настоящем случае иная правовая оценка содеянного (по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 14.5) не может повлиять на результат рассмотрения заявления, поскольку административным органом при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-39623/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская