Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-5288/21 по делу N А50-23359/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А50-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Мирсаянов Э.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года

по делу N А50-23359/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (ОГРН 1161832078022, ИНН 1831181943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1125902008869, ИНН 5902229630),

третьи лица: акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (ОГРН 1027700380938, ИНН 7713081911), общество с ограниченной ответственностью "РМНТК Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (далее - ООО "Технологии будущего", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация", ответчик) о взыскании задолженности сумме 7 283 216 руб., затрат на производство экспертизы в сумме 635 000 руб., стоимости восстановительного ремонта бурильщика в сумме 8 600 050 руб., утраты товарной стоимости в сумме 760 072 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 361, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (далее - АО "РМНТК "Нефтеотдача"), общество с ограниченной ответственностью "РМНТК Термические системы" (далее - ООО "РМНТК Термические системы").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 283 216 руб., затраты на производство экспертизы в сумме 635 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 951 руб. 93 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 976 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "РМНТК "Нефтеотдача" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда от 04.03.2021 по делу N А50-23359/2020, исключив из его участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "РМНТК "Нефтеотдача". В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное привлечение к участию в деле АО "РМНТК "Нефтеотдача", не являющегося стороной договора поручительства. По мнению заявителя жалобы, действия истца и ответчика направлены на принятие судом решения, в котором будут содержаться сведения о выводах АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о неработоспособном состоянии оборудования, стоимости ремонта отдельных частей буровой установки ZJ-40T зав. N 16337, а также его товарной стоимости, в целях создания препятствий для оспаривания таких обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в отношении прицепной буровой установки ZJ-40T зав. N 16337 имеется заключение экспертизы промышленной безопасности N ТУ.4/2020-03 от 29.02.2020, выданное ООО "Техконтроль" и зарегистрированное в реестре РОСТЕХНАДЗОРА под номером 25-ТУ-01683-2020; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и содержит информацию о том, что в период использования АО "РМНТК "Нефтеотдача" оборудования, арендованного у ООО "Руснавигация", оно находилось в работоспособном состоянии, в ремонте не нуждалось, какая-либо утрата его товарной стоимости отсутствовала; после окончания договора аренды АО "РМНТК "Нефтеотдача" возвратило ООО "Руснавигация" буровую установку в исправном состоянии с учетом нормального износа и без утраты товарной стоимости. Заявитель полагает, что АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" экспертиза проведена с нарушением требований Закона о промышленной безопасности, требования истца основаны на сомнительных выводах АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", которые сделаны лицами, не имеющих специальных знаний в области нефтяной и газовой промышленности и не являющихся экспертами в области промышленной безопасности. Отмечает, что судом первой инстанции достоверность выводов экспертизы, выполненной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", не устанавливалась.

В апелляционный суд от ООО "Технологии будущего" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

От ООО "Руснавигация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают правомерности выводов суда, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного, ответчик считает, что апелляционная жалоба АО "РМНТК "Нефтеотдача" удовлетворению не подлежит.

От ООО "РМНТК Термические системы" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 между ответчиком (арендатор) и ООО "РМНТК Термические системы" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 06/09/19, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество согласно приложению N 2 к договору.

25.06.2020 по соглашению сторон договор аренды имущества N 06/09/19 был расторгнут.

15.07.2020 между арендодателем и ответчиком заключено соглашение от 15.07.2020 об урегулировании отношений в связи с расторжением договора аренды имущества N 06/09/19 от 28.06.2019 (далее - соглашение), по условиям которого стороны определили размер задолженности ответчика перед арендодателем на дату расторжения договора - 12 283 216,00 рублей, с учетом НДС (п. 1); установили срок оплаты задолженности - до 15.08.2020 (п. 2); согласовали порядок действий в связи отказом арендодателя в принятии оборудования, получившего повреждения (подвышечного основания DZ225 и кабины бурильщика SZF/40-00) (п. 3).

Согласно условиям пункта 3.1 указанного соглашения ответчик обязался в срок до 15.08.2020 за свой счет, в согласованной сторонами экспертной организации, провести экспертизу для определения реального ущерба за повреждение (порчу) арендованного имущества в соответствие с п. 6.6 договора аренды имущества N 06/09/19 от 28.06.2019, в т.ч. для определения причины повреждения оборудования, оценки пригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации, определения размера утраты товарной стоимости оборудования, оценочной стоимости ремонта и т.п.

Согласно условиям пункта 3.2 соглашения ответчик обязался в течение 15-ти календарных дней после составления экспертного заключения и определения суммы ущерба, в счет возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) арендованного имущества в соответствие с п. 6.6 договора аренды имущества N 06/09/19 от 28.06.2019 произвести выплату в пользу арендодателя, в размере определенном экспертной организацией в порядке, установленном п. 3.1 настоящего соглашения.

В пункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что гарантией исполнения обязательств арендатора (должника) по настоящему соглашению является договор поручительства, заключаемый в соответствие со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ между арендодателем (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (ИНН 1831181943 ОГРН 1161832078022 КПП 183101001 местонахождение: 426076, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 144, офис 27) (поручителем), по которому поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств по настоящему соглашению в полном объеме и нести солидарную ответственность.

15.07.2020 между ООО "РМНТК-Термические системы" (кредитором) и ООО "Технологии будущего" (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель солидарно с должником ООО "РусНавигация" отвечает перед кредитором за исполнение ООО "РусНавигация" обязательств по соглашению от 15.07.2020 об урегулировании отношений в связи с расторжением договора аренды имущества N 06/09/19 от 28.06.2019 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

К поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят все права требования кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3.1 договора).

Истец, на основании требования кредитора ООО "РМНТК-Термические системы", оплатил долг ответчика перед кредитором в сумме 12 283 216,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 16.09.2020, а также заключил с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" договор на проведение экспертизы N 172 от 19.09.2020, произвел по нему оплату в сумме 635 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 23.09.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 17.08.2020, 16.11.2020 с требованием погасить задолженность, компенсировать затраты по экспертизе, произвести оплату суммы восстановительного ремонта и суммы компенсации утраты товарной стоимости, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия задолженности по договору, отсутствия доказательств уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств должника (ответчика) перед кредитором ООО "РМНТК-Термические системы", и, соответственно, перехода к нему прав кредитора в данной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности ООО "РусНавигация" или ответчиком, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по арендной плате и затрат на производство экспертизы и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усмотрел; суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта бурильщика и утраченной товарной стоимости.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения АО "РМНТК "Нефтеотдача" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они не влияют на выводы суда по существу спора и не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что в качестве третьего лица данное общество было привлечено определением от 11.12.2020, что соответствует части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству любой из сторон дела, в данном случае по ходатайству ответчика. Апелляционный суд не усматривает, что на стадии привлечения АО "РМНТК "Нефтеотдача" к участию в настоящем деле можно было сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы АО "РМНТК "Нефтеотдача".

Доводы подателя жалобы о недостатках заключения, подготовленного экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь", не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов экспертов, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии третьего лица с этими выводами.

Само по себе несогласие третьего лица с заключением экспертов и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы АО "РМНТК "Нефтеотдача". Из положений статей 41, 51, 82 АПК РФ невозможность заявления такого ходатайства не следует.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64-71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы о недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению. При этом следует отметить, что экспертное учреждение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской ТПП было согласовано ООО "РМНТК-Термические системы" и ответчиком на совещании 04.09.2020, что подтверждается протоколом N ОС-04-09.

Злоупотребления правами со стороны истца и ответчика в виде согласованных действий при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.03.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова