Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-15534/21 по делу N А56-113726/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-113726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Малышев А.Н. (доверенность от 08.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15534/2021) АО "Холдинговая строительная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-113726/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к АО "Холдинговая строительная компания-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинговая строительная компания-2" о взыскании 9 496 080 руб. пеней по договору от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142 аренды на инвестиционных условиях за период с 20.10.2018 по 03.08.2020.

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО "Холдинговая строительная компания-2" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4 700 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Холдинговая строительная компания-2" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную сумму неустойки чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являвшимся правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142 аренды на инвестиционных условиях, земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 1 (северо-восточнее д. 41, корп. 1, лит. А по Ириновскому пр.).

В соответствии с условиями договора ответчик реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству многоквартирного дома на предоставленном ему земельном участке.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов:

первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 27.08.2012 (пункт 5.2.1 договора).

Из пункта 5.2.2 договора следует, что вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.10.2014.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, Комитет начислил обществу неустойку за период с 20.10.2018 по 03.08.2020 на общую сумму 9 496 080 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на невозможность завершения строительства в установленный срок по вине городских властей в связи с изменением градостроительной документации, а также ввиду производства археологических раскопок.

Просил уменьшить размер пеней до 1567000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая нарушение сроков строительства, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшил неустойку до 4700000 руб.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ. Являясь коммерческой организацией, ответчик несет риск предпринимательской деятельности. Размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы о невозможности исполнения обязанностей по договору в срок по вине компетентных органов, а также ввиду археологических раскопок, отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-113726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина