Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6360/21 по делу N А50-8929/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А50-8929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Свежинцев Д.Ю. паспорт, доверенность от 06.08.2020,

от ответчика: Селиванова Н.А. паспорт, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года

по делу N А50-8929/2020

по иску акционерного общества "Центр управления проектами" (ОГРН1075902014165, ИНН 5902162552) в лице конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр управления проектами" в лице конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору N 10КДГ-11-80/15 от 09 февраля 2015 года 203 941 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" в пользу общества "Центр управления проектами" взыскана задолженность в размере 203 941 руб. 53 коп. Также с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" в доход федерального бюджета взыскано 7 079 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик. Просит решение Арбитражного Пермского суда по делу N А50-8929/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства спора и на ответчика необоснованно возложена обязанность по перечислению истцу сумм, которые в распоряжение ответчика не поступили. Взысканная с ответчика сумма не является суммой задолженности ООО "ЖЭУ "Краснова", так как она сформирована от ежемесячно начисляемых собственникам жилых домов сумм, а не оплаченных ими.

Ответчик считает также необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 11 марта 2020 года, и заявление было принято к производству, срок исковой давности по ежемесячным обязательствам в соответствии с условиями заключенного агентского договора за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 истек.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, в свою очередь, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 10КДГ-11-80/15 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на получение платежей за коммунальные услуги от собственников жилых домов по адресу: Култаевское сельское поселение, п. Култаево, ул. Первоцветная, дома с N 1 по дом N 29 и N 31, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия. Согласно пункту 2.1.1 в обязанности агента входило проведение начисления размера платы за помещения, изготовление счетов-квитанций, сбор средств и другие, в том числе перечисление принципалу средств по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию, поступивших на расчетный счет агента. Вознаграждение агента составляет 5 850 руб. 00 коп. ежемесячно и включает в себя комиссию банка за обслуживание данного договора (пункты 2.1., 4.1.1 договора).

Как указал истец, 31 марта 2017 года сторонами подписан отчет агента об исполнении обязанностей по агентскому договору за март 2017 года, в котором указана задолженность агента на конец месяца 203 941 руб. 53 коп.

26 ноября 2018 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец в подтверждение наличия долга ответчика представил отчет агента об исполнении обязанностей по агентскому договору за март 2017 года, в строке 4 раздела 4 которого "задолженность перед принципалом на конец месяца" содержится спорная сумма 203 941 руб. 53 коп. Отчет подписан двумя сторонами без замечаний. Из приложения N 1 к агентскому договору следует, что значение строки 4 раздела 4 отчета определяется как разность между суммой строк 1, 2 и 3 (задолженность перед принципалом на начало месяца + сумма поступлений на расчетный счет агента - сумма перечислений на расчетный счет принципала). Доказательства уплаты долга виде поступивших от потребителей денежных средств 203 941 руб. 53 коп. ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является долгом не ответчика, а собственников объектов недвижимости за жилищно-коммунальные услуги суд проверил, но не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком отчеты агента за июль-август 2016 года, бланки отчетов за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года этот довод не подтверждают.

Более того, анализ сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика за период 01 июля 2016 года по 01 мая 2017 года позволил суду сделать вывод, что на расчетный счет ответчика регулярно поступали платежи собственников жилых домов N 1-29, N 31 п. Култаево, ул. Первоцветная, однако в отчетах суммы поступлений надлежащим образом не отражены. Это также, как указал суд, подтверждает наличие долга ответчика перед истцом по спорному агентскому договору.

Судом отклонено также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года, как ошибочное. Суд отметил, что отчет агента за март 2017 года подписан 31 марта 2017 года. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорного долга истец обращался в Арбитражный суд Пермского края 11 марта 2020 года (дело N А50-5856/2020), 13 марта 2020 года приказ был вынесен, однако 23 марта 2020 года отменен. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 21 апреля 2020 года. Это свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при взыскании спорного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае агент действовал от собственного имени. Следовательно, к спорным отношениям применяются в том числе и правила о договорах комиссий.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал, что в итоговом акте за март 2017 года спорная сумма указана в качестве задолженности потребителей за коммунальные услуги, а не как задолженность ответчика. Данное возражение ответчик поддерживает и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает неверной оценку суда первой инстанции данному возражению.

Согласно условиям агентского договора агент обязан во исполнение поручения совершать следующие действия:

-на основании документов, поступивших Принципалу от ресурсоснабжающих и специализированных организаций, производить расчет размера платы по предоставляемым коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества Объекта.

- производить начисления размера платы за помещения Объекта пропорционально доле в праве общей собственности и коммунальные услуги по каждому лицу, обязанному в соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - Обязанные лица). Начисление размеры платы производится с момента подписания акта приема передачи помещения.

- изготовлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества для Обязанных лиц от своего имени.

- осуществлять на расчетном счете Агента сбор денежных средств по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию, перечисленных Обязанными лицами;

- перечислять Принципалу денежные средства по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию, перечисленные Обязанными лицами на расчетный счет Агента, не позднее даты предоставления отчета Агента Принципалу (п. 2.1.1 договора).

Агент также обязан ежемесячно, не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании месяца, следующего за отчетным, направлять Принципалу отчет за прошедший месяц по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору и Акт сдачи - приемки выполненных работ по форме согласно Приложению N 3 к настоящему договору (п. 2.1.3 договора). Сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (2.1.4 договора).

При этом агент вправе претендовать на получение агентского вознаграждения в порядке и на условиях в размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. 2.2.2).

За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Агенту выплачивается вознаграждение в следующем размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек ежемесячно без НДС и включает в себя комиссию банка за обслуживание данного договора.

Вознаграждение Агента, предусмотренное настоящим договором, оплачивается Принципалом не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, но в любом случае не ранее утверждения отчета Агента и подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ и на основании счета Агента. Агент вправе зачесть вознаграждение из сумм, поступивших на расчетный счет во исполнение настоящего договора (пункты 4.1. - 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору согласована форма отчёта. Раздел должен содержать отчет о фактически произведенных начислениях и оплатах собственников. Раздел 3 - расчет вознаграждения за исполнение Агентом своих обязанностей по договору. Тогда как четвёртый раздел - расчет с Принципалом по перечислению средств, поступивших от собственников на расчетный счет Агента".

Из содержания отчета за март 2017 года, положенного в основание иска не следует, что агент признаёт перед принципалом за собой задолженность в размере 203941 руб. 53 коп. В соответствии с согласованной формой отчёта строка 4 раздела 4 отчета определяется по формуле: стр.1+стр.2-стр.3. Сумма стр.1 и стр. 2 в отсутствие сведений в стр.3 не совпадает с суммой требований.

Напротив, содержание данного раздела и других разделов отчёта свидетельствуют о том, в каком размере агент произвёл начисления потребителям, какие суммы потребителями были оплачены и какие суммы перечислены как причитающиеся принципалу.

203941 руб. 53 коп. складывается из 191098,83 руб. (строка 1) +12842,70 руб. - итоговая сумма начислений за текущий - март 2017 года - месяц (раздел 3 отчёта).

Конечные сведения в разделе 4 отчёта, таким образом, подтверждают, что общая сумма начислений собственникам на дату отчёта составляет 203941 руб. 53 коп.

Заявляя требования о взыскании с агента задолженности, с учётом пункта 2.1.1 договора и отсутствия условия о ручательстве агента, принципал может претендовать на поступившие от собственников агенту денежные средства при исполнении договора, но не перечисленные принципалу.

Единственным имеющимся в деле доказательством, позволяющим установить момент и размер перечисления денежных средств от собственников агенту, является выписка по операциям на счёте ответчика за период с 01.07.2016 по 01.05.2017. Данной выпиской подтверждается получение ответчиком от потребителей денежных средств на общую сумму 104657 руб. 05 коп. Доказательств получения ответчиком иным способом от потребителей иных платежей истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что перечислил указанную сумму или её часть на счёт принципала. Соответственно, полученные от потребителей денежные средства при исполнении агентского договора, подлежали перечислению принципалу в силу пункта 2.1.1 договора.

В отсутствие условия о ручательстве агента перед принципалом, для взыскания с него денежных средств в большей сумме, чем получено от потребителей, оснований не имеется. Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком при исполнении агентского договора, во-первых, не находит своего подтверждения в материалах дела и является предположительным. Во-вторых, данный довод не может подменять ручательство агента и служить основанием для возложения на него обязанностей собственников домов. Согласно пункту 6.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору либо совершившая неправомерные действия, в результате которых у другой Стороны возникли убытки, обязана возместить причиненные убытки. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения Агентом срока исполнения обязательства, установленного абзацем 10 п.2.1.1 настоящего договора, Принципал вправе взыскать с Агента неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Однако указанные требования в настоящем иске истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом доказательства направления заявления об удержании агентского вознаграждения ответчиком не представлены. Учитывая банкротство истца заявление такого возражения при рассмотрении настоящего спора не может быть оценено судом и принято как заявление о зачёте. У ответчика имеется право доказывать наличие долга истца по агентскому вознаграждению и обратить с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен с учётом даты отчёта агента, в котором не отражены поступившие от собственников денежные средства, времени обращения истца с претензией и заявлением о выдаче судебного приказа.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 104657 руб. 05 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать ввиду необоснованности и недоказанности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу N А50-8929/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу N А50-8929/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" в пользу акционерного общества "Центр управления проектами" задолженность 104 657 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 632 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3446 руб. 26 коп.

Взыскать с акционерного общества "Центр управления проектами" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский