Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-8896/21 по делу N А53-476/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от МБОУ Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза М.Н. Алексеева: представитель Одинченко М.В. по доверенности от 03.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза М.Н. Алексеева

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2021 по делу N А53-476/2021

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза

М.Н. Алексеева (ИНН 6117000187, ОГРН 1026101164650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" (ИНН 6165125852, ОГРН 1056165136653)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза М.Н. Алексеева (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) от 28.10.2020 N 061/10/18.1-1997/2020, которым жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункты 3.1, 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.0210 N 67 (далее - Правила), решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недействительным предписания от 28.10.2020 N 926/04 об аннулировании торгов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза М.Н. Алексеева обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом торгов являлись не объекты теплоснабжения в смысле определенном Законом о теплоснабжении, а нежилые здания и помещения, которые не принимают участие в технологическом процессе теплоснабжения, являются самостоятельными объектами, предназначенными для отопления конкретного детского сада, соответственно оснований для отмены торгов не имелось. Организаторы торгов не выставляли на аукцион право заключения договоров аренды технологического оборудования, используемого для теплоснабжения. Предметом договора аренды явилось недвижимое имущество - нежилое здание (помещение) соответственно ни о каком оборудовании речь не шла. Судом первой инстанции не верно определен предмет договора аренды, не были проверены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе на предмет отнесения передаваемых в аренду нежилых помещений к объектам теплоснабжения в смысле определенном Законом о теплоснабжении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовтеплоэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБОУ Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза М.Н. Алексеева доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов (учреждением) размещено извещение о проведении торгов и аукционная документация.

Согласно извещению установлены дата окончания подачи заявок - 19.10.2020, дата подведения итогов-- 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

Таким образом, предметом торгов является аренда части нежилого помещения и оборудования с целью использования под котельную.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" на неправомерные действия организатора торгов, допущенные при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в оперативном управлении: Лот N 1 - часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м., находящегося в котельной общей площадью 261,7 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0050101:450, расположенной по адресу: Ростовская область, с. Русское, ул. Красноармейская, 8-а и оборудование; Лот N 2 - нежилое помещение, комната N 2 площадью 15,6 кв.м., расположенная в здании котельной общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0050101:907 находящегося по адресу: Ростовская область, с. Русское, ул. Алексеева, 8 и оборудование.

Комиссия УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Ростовтеплоэнерго", вынесла решение от 28.10.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1997/2020, которым жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункты 3.1, 105 Правил, решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание N 926/04, которым обязала Заказчика в срок до 27.11.2020 аннулировать торги, разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что предметом аукциона выступал не объект теплоснабжения в смысле определенном ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, а нежилое помещения с находящимся в нем индивидуальным котлом отопления, которое используются для отопления конкретного помещения, используемого заявителем.

В соответствии с частью 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) объекты теплоснабжения-источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с пунктом 3.1 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНП II-35-76", утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр (далее - Правила), котельная - это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

В УФАС по Ростовской области по запросу был предоставлен перечень оборудования, расположенного в зданиях котельных, включающий в себя, в том числе, и отопительное оборудование (по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, село Русское, улица Красноармейская, 8-а два котла марки КЧМ-5 (9 секций), по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, село Русское, улица Алексеева 8 котел марки КС-ГВ-31,5 и котел марки КСГ-30). Это подтверждает, что передаваемое в аренду здание является объектом теплоснабжения.

С учетом изложенного, передаваемые в аренду МБОУ Русская СОШ им. М.Н. Алексеева:

- часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м, находящаяся в котельной общей площадью 261,7 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0050101:450, по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, село Русское, улица Красноармейская, 8-а и оборудование;

- нежилое помещение, комната N 2, площадью 15.6 кв.м., расположенное в здании котельной общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0050101:907 по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, село Русское, улица Алексеева 8 и оборудование, являются объектами теплоснабжения.

Кроме того, котельные данного учреждения внесены Ростехнадзором в государственный реестр опасных производственных объектов (копия Свидетельства о регистрации ОПО с приложением карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов прилагается).

Таким образом, правомерен вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что передаваемое в аренду помещение с оборудованием является объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ.

Согласно извещению и аукционной документации, предоставление права на заключение договоров аренды объектов торгов осуществляется путем проведения аукциона.

В связи с вышеизложенным Комиссия УФАС России по РО правомерно установила факт нарушения учреждением пункта 3.1 Правил, а именно учреждением неверно определена форма проведения торгов, вместо конкурса проведен аукцион.

В соответствии с пунктом 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие характеристики: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество (подпункт 2).

Согласно пункту 1.3.2 аукционной документации, объектами аукциона помимо нежилых помещений является также оборудование.

Между тем, ни в извещении, ни в аукционной документации не содержится описания и технических характеристик указанного оборудования, которое передается в аренду, что свидетельствует о нарушении учреждением положений пункта 105 Правил.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО не соответствует положениям Федерального закона N 190-ФЗ, а также Правилам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не заключен, у Комиссии УФАС России по РО имелись основания для выдачи организатору торгов предписания об аннулировании торгов.

Заявитель уведомил УФАС России по РО об исполнении предписания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 28.10.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1997/2020, а также выданное на его основании предписание соответствуют положениям Федерального закона N 190-ФЗ, а также Правилам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова