Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-2826/21 по делу N А74-8912/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А74-8912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧиСКонд" (ИНН 2446008480, ОГРН 1162468106866)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 марта 2021 года по делу N А74-8912/2020,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧиСКонд": Васильев В.А., представитель по доверенности от 06.10.2020, диплом от 10.04.2015 N 256/152-04-15, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

производственно-торговый потребительский кооператив "МАРАН" (далее - истец, ПТПК "Маран") в соответствии с договорной подсудностью обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиСКонд" (далее - ответчик, ООО "ЧиСКонд") о взыскании 662 151 руб. 52 коп., в том числе 422 560 руб. долга по договору поставки N 2 от 20.03.2019, 239 591 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 07.07.2020 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: глава КФХ Амзаракова М.И., Хильченко М.А., Медяник А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: информационного письма от налогового органа от 27.04.2021 N 2-11-10/07477 по корректировке по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года. Ответил на вопросы суда относительно представленного документа.

Относительно представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Путем обмена электронными письмами через электронную почту, принадлежащую Амзараковой М.И. Хильченко М.А, Медянику А.И. между истцом в лице председателя Амзараковой М.И. и ответчиком в лице директора Сверкунова П.Н. заключен договор поставки N 2 от 20.03.2019, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарной накладной, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора погрузка товара осуществляется силами поставщика, датой поставки считается дата передачи товара покупателю и подписания накладной уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара установлена в размере 240 руб. за килограмм.

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара производится на условиях предоплаты не менее 30% от предполагаемого объема. Остаток оплачивается в течение трех дней с момента отгрузки товара. За просрочку оплаты товара в силу пункта 8.5 договора производится начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В спецификации стороны оговорили наименование товара - мясо говядины, порядок поставки - поставка за счет покупателя.

Истец утверждает, что за период с марта 2019 по август 2019 передал обществу "ЧиСКонд" мясо говядины на сумму 11 532 560 руб., товар оплачен на сумму 11 110 000 руб., таким образом, по расчету истца долг составил 422 560 руб.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись представителя истца об отгрузке ПТПК "Маран" в адрес ООО "Чисконд" мяса говядины: N 6 от 29.03.2019 на сумму 1 122 540 руб.; N 7 от 01.04.2019 на сумму 540 690 руб.; N 8 от 05.04.2019 на сумму 1 147 920 руб.; N 9 от 10.04.2019 на сумму 966 480 руб.; N10 от 31.05.2019 на сумму 1 007 760 руб.; N11 от 05.06.2019 на сумму 505 210 руб.; N12 от 13.06.2019 на сумму 643 100 руб.; N13 от 24.06.2019 на сумму 456 000 руб.; N14 от 01.07.2019 на сумму 558 960 руб.; N15 от 19.07.2019 на сумму 1 297 440 руб.; N16 от 25.07.2019 на сумму 1 289 520 руб.; N17 от 01.08.2019 на сумму 1 392 860 руб.; N18 от 21.08.2019 на сумму 604 080 руб.

Всего универсальные передаточные документы представлены на сумму 11 532 560 руб.; представленные в дело универсальные передаточные документы подписей покупателя в приемке товара не содержат.

Из искового заявления следует, что товар, полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, последним оплачен не в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 422 560 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке 8.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств поставки товара по договору от 20.03.2019 N 2 истец ссылался на следующие универсальные передаточные документы: N 6 от 29.03.2019 на сумму 1 122 540 руб.; N 7 от 01.04.2019 на сумму 540 690 руб.; N 8 от 05.04.2019 на сумму 1 147 920 руб.; N 9 от 10.04.2019 на сумму 966 480 руб.; N10 от 31.05.2019 на сумму 1 007 760 руб.; N11 от 05.06.2019 на сумму 505 210 руб.; N12 от 13.06.2019 на сумму 643 100 руб.; N13 от 24.06.2019 на сумму 456 000 руб.; N14 от 01.07.2019 на сумму 558 960 руб.; N15 от 19.07.2019 на сумму 1 297 440 руб.; N16 от 25.07.2019 на сумму 1 289 520 руб.; N17 от 01.08.2019 на сумму 1 392 860 руб.; N18 от 21.08.2019 на сумму 604 080 руб.

Всего универсальные передаточные документы представлены на сумму 11 532 560 руб.; представленные в дело универсальные передаточные документы подписей покупателя в приемке товара не содержат.

Вместе тем, дав оценку фактическим обстоятельствам спора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу поставке ответчику мясо говядины в указанном количестве. При оценке фактических обстоятельств спора судом первой инстанции приняты во внимание действия стороны, связанные с исполнение соответствующего договора платежи, в том числе платежи, произведенные в счет оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами по поставке товара, фактическое принятие ответчиком исполнение по договору в виде получения товара по УПД и его последующей оплаты, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора поставки. Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки.

Отрицая факт поставки товара, ответчик указывает на то, что все перечисленные денежные средства являлись предоплатой.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место одобрение получения товара по УПД N 6 от 29.03.2019 на сумму 1 122 540 руб., УПД N 7 от 01.04.2019 на сумму 540 690 руб., УПД N 8 от 05.04.2019 на сумму 1 147 920 руб., УПД N 9 от 10.04.2019 на сумму 966 480 руб., УПД N10 от 31.05.2019 на сумму 1 007 760 руб., УПД N11 от 05.06.2019 на сумму 505 210 руб., УПД N12 от 13.06.2019 на сумму 643 100 руб., УПД N13 от 24.06.2019 на сумму 456 000 руб., УПД N14 от 01.07.2019 на сумму 558 960 руб., УПД N15 от 19.07.2019 на сумму 1 297 440 руб., УПД N16 от 25.07.2019 на сумму 1 289 520 руб., УПД N17 от 01.08.2019 на сумму 1 392 860 руб. путем оплаты ответчиком счетов, выставленных ПТПК "Маран" на оплату поставленного по данным документам товара.

При этом как верно указал суд первой инстанции, назначение платежа, указанное в платежных документах ответчика "за поставленную продукцию", "за мясо согласно договору поставки N 2 от 20.03.2019" со ссылкой на номера счетов опровергает довод ответчика о том, что данные платежи являлись авансовыми.

С учетом осуществленной поставки и произведенных платежей задолженность ответчика составляет 422 560 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции у налогового органа истребовались налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2019 год в отношении ответчика.

Согласно ответу МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 12.02.2021 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года обществом "ЧиСКонд" заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ПТПК "Маран": от 01.04.2019 на сумму 540 690 руб., от 05.04.2019 на сумму 1 147 920 руб., от 10.04.2019 на сумму 966 480 руб., от 31.05.2019 на сумму 1 007 760 руб., от 05.06.2019 на сумму 505 210 руб., от 13.06.2019 на сумму 643 100 руб., от 24.06.2019 на сумму 456 000 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года обществом "ЧиСКонд" заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ПТПК "Маран": от 29.03.2019 на сумму 1 122 540 руб., от 01.07.2019 на сумму 558 960 руб., от 19.07.2019 на сумму 1 297 440 руб., от 25.07.2019 на сумму 1 289 520 руб., от 01.08.2019 на сумму 1 392 860 руб., от 21.08.2019 на сумму 604 080 руб.

Таким образом, такие действия ответчика полностью соотносятся с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 и свидетельствует о принятии товара на указанную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательств представленная ответчиком корректирующая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, поданная 10.02.2021, в которой ответчик исключил счет ПТПК "Маран" на сумму 604 080 руб. из документов предъявленных к возмещению НДС, отклоняется судебной коллегией поскольку корректировочная декларация направлена в налоговый орган после вынесения судом определения об истребовании доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая, что до возбуждения судебного процесса в отношении ООО "ЧиСКонд" поправки в налоговую отчетность ответчиком не вносились, соответственно, он признавал факт получения товара по всем накладным, предъявленным им впоследствии для возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части предоставления ответчиком корректирующей декларации по НДС апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 25.02.2020, которым подтверждается наличие задолженности ООО "ЧиСКонд", содержащий подпись директора ООО "ЧиСКонд" Сверкунова П.Н., в котором подтверждена задолженность общества в заявленной сумме (т.1 л.д.64).

Данный документ исследован судом первой инстанции путем обозрения электронной почты председателя ПТПК "Маран" Амзараковой М.И.: в открывающихся письмах усматривается направление с электронной почты Медяника А.И. акта сверки расчетов между ответчиком и ПТПК "Маран", заверенного синей печатью и подписью общества 05.03.2020. Данный документ идентичен представленному в материалы дела истцом. В этой связи суд не может считать достоверной копию этого же акта, представленную ответчиком с иным содержанием (т.2 л.д.80).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в акте, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции объявил стадию судебных прений, однако, впоследствии не возобновляя судебного следствия, исследовал дополнительно доказательства (акта сверки расчетов между ответчиком и ПТПК "Маран" на электронной почте председателя ПТПК "Маран" Амзараковой М.И.) подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу, в том числе, ссылаются на имеющиеся в деле доказательства, которые могут обозреваться судом во время судебных прений. В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств. Таким образом, возобновление исследования доказательств производится в случае представления дополнительных или новых доказательств.

Скриншоты электронной почты Амзараковой М.И с актом сверки расчетов представлены в материалы дела (том 1) и неоднократно исследовались, таким образом, исследование непосредственно электронной почты Амзараковой М.И. в судебном заседании 15.03.2021, с которой представлены скриншоты в материалы дела ранее, не является исследованием дополнительных или новых доказательств.

Ссылка ответчика на возврат мяса, поставленного по УПД от 21.08.2019 на сумму 604 080 руб. в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства, со ссылкой на накладную от 20.08.2019 (т.2 л.д.130) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данную накладную на возврат 15 туш на сумму 1 196 160 руб. невозможно соотнести со спорной поставкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара производилась не ПТПК "Маран", а КФХ Амзаракова М.И., что подтверждается ветеринарным свидетельством, выданным КФХ Амзаракова М.И., подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку учитывая специфику взаимоотношения ПТПК "Маран" (как поставщик) и КФХ Амзаракова М.И. (как производитель) не влияет на выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора поставки в случае обнаружения при приемке Покупателем товара расхождений с сопроводительными документами (УПД) по качеству и количеству Товара покупатель должен немедленно уведомить об этом поставщика любимым способом, обеспечивающим возможность в дальнейшем доказать факт уведомления Поставщика. При необходимости, по согласованию сторон уполномоченный представитель Поставщика должен прибыть к Покупателю в течение 3 дней для двустороннего осмотра Товара и составления акта с отражением качественных и количественных отклонений товара. В случае если стороны пришли к соглашению (оформленному путем письменного факсимильного обмена соглашением, заверенным печатями и подписями Сторон) об одностороннем составлении акта (в отсутствие представителя Поставщика), указанный акт составляется не позднее 3 суток с момента приемки товара в порядке п. 4.2. настоящего договора с обязательным участием независимого представителя Торговой промышленной палаты по месту нахождения Покупателя. Отсутствие на Акте подписи независимого представителя ТПП лишает данный документ юридической силы и возможность ссылаться на него как на доказательство при рассмотрении дела в суде.

Довод о том, что ответчик возвратил истцу поставленный товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств обращения ООО "ЧиСКонд" к ПТПК "Маран" в порядке пункта 4.5 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, после данной поставки 21.08.2019 ответчик продолжал производить оплату (поручение N 246 от 28.08.2019 на 200 000 руб., N 252 от 02.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 267 от 19.09.2019 на сумму 250 000 руб., N270 от 26.09.2019 на сумму 50 000 руб., тем самым оплатив поставленное по последнему УПД мясо частично в размере 181 520 руб. Счет на сумму 604 080 руб. ответчик также предъявил к вычету НДС.

Довод заявителя о том, что истцом не представлена в распоряжение ответчика документация на товар, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора поставки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец такой срок не назначал и от товара не отказывался.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте не нашли оценки показания свидетеля Бакланова П.В., поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не учитывались судом, в силу статьи 71 АПК РФ вопрос оценки доказательств входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на отсутствие взыскиваемой задолженности в условиях подписания акта сверки взаимных расчетов, отражение соответствующих сделок в налоговой отчетности, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 422 560 руб.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 по 15.03.2019 в размере 239 591 руб. 52 коп., апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. При дальнейшей оплате Товара, первоначально производится гашение суммы пени, после полного погашения суммы пени производится зачет сумм в качестве погашения основного долга.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года по делу N А74-8912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская