Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 08АП-5426/21 по делу N А70-2251/2020

город Омск

23 июня 2021 г.

Дело N А70-2251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2021) страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-2251/2020 (судья Безиков О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) о взыскании 11 162 руб. 68 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 17 453 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 162 руб. 68 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением в виде резолютивной части от 23.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. в части взыскания с САО "ВСК" 61 615 руб. 75 коп., в том числе: 11 162 руб. 68 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 17 453 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения суда, 13 000 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойку, начисленной на сумму страхового возмещения 11 162,68 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании 3 000 руб. расходов на юридические услуги за подготовку заявления о распределении судебных расходов, включенного в исковое заявление, отказано.

21.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Тюменской области изготовлен полный текст мотивированного решения.

Постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Постановлением от 30.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного суда по делу N А70-2251/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 12 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.03.2021 заявление ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

САО "ВСК", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае взыскания снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: судом первой инстанции не учтено, что деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью истца, в связи с чем несение расходов на представителя не являются необходимыми. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Кроме того, считает, что судом первой инстанции расходы взысканы в завышенном размере.

ИП Бронникова Ю.Д. отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИП Бронникова Ю.Д. представила в материалы дела заявление о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей САО "ВСК" и ИП Бронниковой Ю.Д.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы общества в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А70-2251/2020 ИП Бронниковой Ю.Д. понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в сумме 12 000 руб.

Защита интересов истца обеспечивалась индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С. в рамках исполнения дополнительного соглашения от 01.07.2020 N 1, дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 2, дополнительного соглашения от 21.02.2021 N 3, заключенных между ИП Бронниковой Ю.Д. и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: дополнительным соглашением от 01.06.52020 N 1; дополнительным соглашением от 12.10.2020 N 2, дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 3, платежным поручением от 01.02.2021 N 15.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что истец заявляет требование о взыскании судебных расходов, в то время как сам является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов).

Истец не является ни органом, ни организацией, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но осуществление истцом предпринимательской деятельности, одним из видов которой является деятельность в области права равным образом предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе в силу обычной хозяйственной деятельности истца.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя не являлись необходимыми и не подлежали взысканию с САО "ВСК".

Между тем общество не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от ведения профессиональной деятельности в области предоставления юридических услуг.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

Кроме того податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 12 000 руб. являются завышенными с учетом того, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также составление заявления на взыскание судебных расходов, не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудовых и временных затрат. Более того, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы не содержалось новых доводов, а лишь поддерживались исковые требования. Обращает внимание на то, что представитель ИП Бронниковой Ю.Д. не участвовал в заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанции.

Однако оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов истца апелляционный суд не установил.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом их сложности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением.

В соответствии с пунктом 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что подготовка процессуальных документов не требовала от истца углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, подлежит отклонению.

Стоимость подготовки отзывов в размере 5 000 руб. и заявления о взыскании расходов в размере 2 000 руб. в отсутствие доказательств меньшей стоимости предоставления на рынке аналогичных услуг, правомерно признана судом первой инстанции разумной.

Довод о том, что представитель истца по доверенности не участвовал в судебных заседаниях апелляционной/кассационной инстанции, вовсе приведен без учета того, обстоятельства, что истец не заявлял о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Так, истец просил взыскать расходы по оплате услуг по подготовке отзывов апелляционной и кассационной инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов. Иных судебных расходов к возмещению не предъявлялось стороной истца.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 12 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. В связи с чем ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-2251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 N 5332 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина