Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-22870/21 по делу N А40-195368/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-195368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дрессвип" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-195368/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дрессвип" (ОГРН 1127746774198)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом N 107718 1039885 от 12.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дрессвип" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 030 779 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 г. по 12.08.2020 г., 32 032 руб. 30 коп. пени за период с 13.05.2020 г. по 12.08.2020 г.

Решением суда от 03.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.04.2014 г. N 00-00068/14, предметом которого является нежилое помещение площадью 573,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д.23.

В соответствии с п.5.2, 5.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 12.08.2020 г. составила 3 030 779 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 32 032 руб. 30 коп. за период с 13.05.2020 г. по 28.08.2020 г.

Как указал истец, договор аренды между сторонами прекращен в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества 13.08.2020 N 59-6519.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, уклонялся от заключения договора купли-продажи, принуждал арендатора к оплате аренды, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В настоящем случае, как следует из приставленных в материалы дела уведомлений Департамента: 22.10.2019 N 33-5-112588/19-(0)-1, от 19.11.2019 N 33-5-124495/19-(0)-1- в предоставлении государственной услуги было отказано в порядке п. 2.10.1.4 Административного регламента.

Судом установлено, 29.01.2020 ответчик обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги. Уведомлениями от 12.02.2020, от 23.03.2020 предоставление государственной услуги приостанавливалось на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, и на 90 рабочих дней ввиду необходимости подготовки и согласования правового акта Правительства Москвы.

Ни одно из указанных действий по отказу в предоставлении государственной услуги ответчиком не оспаривалось и при этом данные действия мотивированы и обоснованы Департаментом, а также о совершении данный действий ответчик был надлежащим образом извещен, что не дает суду оснований рассматривать данные действия в качестве уклонения от возложенных на Департамент законом обязанностей.

Уведомлением от 24.07.2020 ответчиком был получен проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, решениями суда по делу N А40-52964/2019, N А40-8545/2019 не установлен факт незаконного бездействия Департамента либо факт незаконного отказа в приватизации имущества.

Сам по себе факт нарушения установленных законом сроков заключения договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у арендатора права не оплачивать фактическое использование арендованного государственного имущества.

Использование имущества с обязательством уплачивать плату за такое использование возникло у ответчика в силу заключенного с истцом договора аренды, который прекратился только после заключения договора купли-продажи на основании решения суда.

Нарушение установленного законом срока исполнения обязанности по направлению арендодателем проекта договора купли-продажи не может быть квалифицировано как нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку передача арендованного имущества в собственность осуществляется по закону не безвозмездно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-195368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.