Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-2765/21 по делу N А16-2816/2020

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А16-2816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": не явились;

от Департамента экономики Правительства Еврейской автономной области: Гриценко т.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 09.04.2021

по делу N А16-2816/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Управлению экономики Правительства Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Управления экономики Правительства Еврейской автономной области (в настоящий момент Департамент экономики Правительства Еврейской автономной области; далее - административный орган) о назначении административного наказания от 12.08.2020 по делу N 37-2020/ЮЛ/Д11, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, так как полагает возможным применение к спорным отношениям положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта участия не принимал.

Представитель административного органа в суде второй инстанции просил решение оставить без изменения, указывая, что при привлечении общества к отнесенности размер наказания применен в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что обществом получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 79РП00000019 (серия УЭ N 0000396) сроком действия до 14.01.2021 включительно на объект лицензирования, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Линейная, 1-в.

На территории Еврейской автономной области региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии постановлением правительства Еврейской автономной области от 18.12.2012 N 744-пп осуществляет Управление экономики правительства Еврейской автономной области (с 11.12.2020 Департамент экономики правительства Еврейской автономной области).

По результатам проведения мероприятий по контролю за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2020 года административным органом выявлено непредставление обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2020 года ООО "Русь".

По данному факту административным органом 29.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, и 12.08.2020 вынесено постановление N 37-2020/ЮЛ/Д11, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона установлена обязанность организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, сертификат ключа проверки которой выдан в установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" порядке.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению декларации при наличии остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объемом 0, 01743 дал, обществом не исполнена.

Данный факт обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Доводы общества о том, что деятельность не осуществлялась в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории Еврейской автономной области, в результате которых была приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением объектов, осуществляющих доставку заказов на дом, на предприятия (в организации) и в номера гостиниц, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно, постановлением губернатора Еврейской автономной области от 20.03.2020 N 57 с 28 марта 2020 года по 27 августа 2020 года деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания была приостановлена.

Вместе с тем, единственный случай, исключающий обязанность предоставлять декларации, предусмотрен пунктом 23 Правил N 815, согласно которому представление деклараций по формам, предусмотренным приложениями к настоящим Правилам, не требуется, если в отчетный период деятельность, указанная в пункте 2 Правил, не осуществлялась и отсутствовали остатки продукции на начало и конец отчетного периода.

В свою очередь, в пункте 2 Правил содержится указание только на деятельность по производству, обороту и (или) использованию фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производству, изготовлению и (или) обороту спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий.

Общество под данные основания не подпадает.

Таким образом, приостановление деятельности общества не освобождает последнее от исполнения обязанности по представлению декларации.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации. Доказательств того, что у директора ООО "Русь" отсутствовала такая возможность подачи декларации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения общества доказан в полном объеме.

Допущенное заявителем нарушение установленного законом срока декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции препятствует осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения общество было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отклоняется судной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 15.13. КоАП РФ общество было исключено из Единого реестра субъектов малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, апелляционная инстанция также не установила.

Кроме этого, обществом пропущен срок для обжалования постановления от 12.08.2020 N 37-2020/ЮЛ/Д11.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ и проверив обоснованности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания получено ООО "Русь" 15.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, данными официального сайта Почта России.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 29.09.2020, тогда как с жалобой в суд общество обратилось 02.10.2020, что указывает на пропуск законодательно предусмотренного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указывает, что срок пропущен ввиду срочной командировки, продолжительностью до 02.10.2020.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременного обжалования спорного постановления.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии по доводам жалобы не установлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2021 по делу N А16-2816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец