Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-10078/23 по делу N А45-27367/2023

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-27367/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (N 07АП-10078/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 по делу N А45-27367/2023 (судья Наумова Т. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N5440 в г. Новосибирске, г. Санкт-Петербург, (ИНН 7702070139), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260), третье лицо Шичкина Маргарита Сергеевна об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N397/23/54000-АП от 31.08.2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала N 5440 в г. Новосибирске (по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление N 397/23/54000-АП от 31.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27367/2023 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 397/23/54000-АП от 31.08.2023, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в предоставленной информации административному органу, все звонки на номера указаны как "3-е лицо, клиент не известен", соответственно Банк не осуществлял с третьим лицом телефонные переговоры; считает, что звонки юридическому лицу не могут быть расценены как звонки третьему лицу.

Отзывы в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение Шичкиной М.С., вх. N 51552/23/54000 от 23.06.2023, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

28.06.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 344 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

26.06.2023 в адрес ПАО "Банк ВТБ" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу исх. N 18339/485000 от 10.07.2023, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО "Банк ВТБ" следует, между Банком и Шичкиной М.С. заключены кредитные договоры от 29.03.2021 (просроченная задолженность по которому возникла с 29.07.2021), 20.02.2022 (просроченная задолженность по которому возникла с 23.05.2022), 23.04.2022 (просроченная задолженность по которому возникла с 22.08.2022).

Платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам. Обществом осуществлялись телефонные переговоры.

В рамках осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности Шичкиной М.С., Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров по телефонным номерам: 89---------88 (принадлежит Шичкиной М.С.); 83833---------6 (принадлежит ГБУЗ НСО "ГКБ N 11"); 89---------88, 891---------45, 891---------11 - принадлежат третьим лицам).

Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, с должником Шичкиной М.С. не заключалось.

16.08.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 397/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

31.08.2023 управлением также без участия уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности Шичкиной М.С. осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами без согласия третьих лиц и должника Шичкиной М.С.: 1) 05.09.2022 в 09:14; 21.09.2022 в 12:55; 27.09.2022 в 12:22; 29.09.2022 в 07:39; 05.10.2022 в 06:33; 10.10.2022 в 06:33; 12.10.2022 в 05:53; 14.10.2022 в 05:19; 14.10.2022 в 12:05; 18.10.2022 в 05:31; 18.10.2022 в 11:57; 15.06.2023 в 05:50 (московское время) по номеру телефона 8383---------66 (принадлежит ГБУЗ НСО "ГКБ N 11"); 2) 12.09.2022 в 04:45; 19.09.2022 в 15:17; 27.09.2022 в 12:21 (московское время) по номеру телефона 89---------88 (принадлежит третьему лицу); 3) 12.09.2022 в 05:05; 03.10.2022 в 15:48; 12.10.2022 в 11:57; 21.10.2022 в 11:46; 27.10.2022 в 15:57(московское время) по номеру телефона 891---------45 (принадлежит третьему лицу); 4) 15.09.2022 в 06:35; 19.09.2022 в 06:59; 23.09.2022 в 16:42 (московское время) по номеру телефона 89---------11 (принадлежит третьему лицу). Данные сведения представлены в таблице к ответу на запрос исх. N 18339/485000 от 10.07.2023.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пунктах 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Доказательств заключения с должником Шичкиной М.С. каких-либо соглашений на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не представил.

Из таблицы усматривается, что Обществу было известно, что согласие не получено, однако взаимодействие было продолжено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер юридического лица, в связи с чем звонок юридическому лицу не может быть расценен как третьему лицу, а остальные номера установлены в процессе обслуживания договоров и принадлежат третьим лицам, отклонен судом, поскольку само по себе отсутствие у Банка информации о принадлежности телефонного номера иному (третьему) лицу не освобождает его от ответственности за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В рассматриваемом деле, Общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, допустив нарушение прав иного лица.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что положения Федерального закона 230-ФЗ не содержат понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия" суд отклоняет, поскольку устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 сделан вывод о том, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Ссылка заявителя на Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ, что является недопустимым.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ ПАО, судом также не установлено.

Административное наказание определено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, ПАО Банк ВТБ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к Обществу не применима (Общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 по делу N А45-27367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина