Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9899/21 по делу N А53-42856/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-42856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-42856/2018 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарова Бориса Александровича.

Одновременно с подачей заявления конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Елизарову Б.Н., в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 4 820 746 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-42856/2018 приняты обеспечительные меры. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Елизарову Борису Александровичу, в пределах суммы требований размере 4 820 746 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Елизарову Борису Александровичу, в пределах суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области. Разъяснены положения статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021 по делу N А53-42856/2018, Елизаров Борис Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Елизаров Б.А. не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не получал, в связи с этим был лишен возможности представить возражения по заявленному требованию и по существу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении убытков. Факт обращения кредитора с заявлением о привлечении Елизарова Б.А. к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика перед заявителем каких-либо обязательств, однако обжалуемым судебным актом на Елизарова Б.А. наложены материальные ограничения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-42856/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Елизарова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности, просило наложить арест на все имущество, принадлежащее Елизарову Б.Н., в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 4 820 746 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к сокрытию имущества ответчиком, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению конкурсного кредитора, контролирующим должника лицом является Елизаров Борис Александрович.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2007. Елизаров Борис Александрович является руководителем должника.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности Елизарова Бориса Александровича.

Заявитель указал, что неправомерными действиями руководителя должника причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, сославшись на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N 1-19/2021.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание предмет спора - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, если требование заявителя будет удовлетворено.

Суд обоснованно указал, что в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления по существу, принятие испрашиваемых обеспечительных мер гарантирует исполнимость судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права ответчика по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного кредитора в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика до рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона ""Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд счел возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Елизарову Борису Александровичу в пределах суммы требования в размере 4 820 746 руб., за исключением денежных средств в пределах суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что Елизаров Б.А. не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не получал, в связи с этим был лишен возможности представить возражения по заявленному требованию и по существу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению ввиду следующего.

В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство без извещения ответчика, что соответствует нормам процессуального права.

Довод апеллянта о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения Елизарова Б.А. к ответственности, подлежит отклонению, поскольку относится к рассмотрению по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежит оценке при принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-42856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов