Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-7655/21 по делу N А65-360/2020

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А65-360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Чулпан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-360/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696)

к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зинуровой Р.И., Сабитова М.Ш.,

о взыскании 365 100 руб. страхового возмещения, 182 550 руб. неустойки,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - представитель Хисамиева А.Ш. (доверенность от 30.10.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - ответчик) о взыскании 365 100 руб. страхового возмещения, 182 550 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.08.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

13.10.2020 г. в суд поступило заключение эксперта N 44308/10 от 08.10.2020 г.

С учетом выводов судебного эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 358 500 руб. страхового возмещения (393 400 (установлено экспертным заключением) - 34 900 (осуществленная страховая выплата ответчиком)), 358 500 руб. неустойки за период с 03.08.2019 г. по 10.11.2019 г. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" 358 500 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 03.08.2019 г. по 10.11.2019 г. (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 19 638 руб. 45 коп. расходов по судебной экспертизе, 17 340 руб. расходов по госпошлине. Суд решил производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 358 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 11.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, до ДТП от 01.07.2019 левая передняя блок-фара уже требовала ремонта от ДТП 12.05.2019. Документов, что она была заменена истцом, в суд не представлено. Поэтому взыскание суммы, рассчитанной в соответствии с Положением о Единой методики, с учетом этого обстоятельства, может привести к неосновательному обогащению лица за счет страховой компании. Судом первой инстанции в решении не дана надлежащая оценка данному доводу, приводившемуся АО СК "Чулпан".

В апелляционной жалобе указывает на то, что транспортное средство Lexus ES 200, государственный регистрационный знак В 180 ОХ 716 являлось участником ДТП 8 раз.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по формальным основаниям, сославшись только на соответствующую квалификацию эксперта (которая не подтверждена), и предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ только к периоду взыскания неустойки с 03.08.2019 г. по 10.11.2019 г. К периоду же начиная с 11.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства вышеуказанная статья судом не применена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет выявления идентичности повреждений на передней левой блок-фаре автомобиля, заявляемых как полученных в ДТП от 01.06.2019, так и ранее - в ДТП от 12.05.2019.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, заслушав доводы в обоснование ходатайства, протокольно, на основании ч. 2 ст. 159, абз. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 184 АПК РФ, определила: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку законные процессуальные основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК, для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, которое суд первой инстанции принял во внимание и учел при установлении обстоятельств дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

12.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус ЕБ200 г/н В180ОХ 716РУС, который получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник водитель Зинурова Р.И., управлявшая транспортным средством Лэнд Ровер г/н В140ВЕ 716 РУС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕБ200 г/н В180ОХ 716РУС с учетом износа составила 766 811 руб. 38 коп.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2019 г. Сабитов М.Ш. передал истцу права требования к ответчику суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки по страховому случаю от 12.05.2019 г.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 365 100 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.08.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

13.10.2020 г. в суд поступило заключение эксперта N 44308/10 от 08.10.2020 г.

С учетом выводов судебного эксперта истец в порядке статьи 49 ПК РФ уточнил исковые требования, как указано выше.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу имеют ли идентичные повреждения на блок-фаре передней левой на автомобиле Лексус ES200 г/н В180ОХ 716РУС, заявляемые как полученные в ДТП от 01.06.2019 г. повреждениям того же автомобиля, полученным ранее в ДТП от 12.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы также было удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы по вопросу:

- имеют ли идентичные повреждения на блок-фаре передней левой на автомобиле Лексус ES200 г/н В180ОХ 716РУС, заявляемые как полученные в ДТП от 01.06.2019 г. повреждениям того же автомобиля, полученным ранее в ДТП от 12.05.2019 г.?

Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

02.03.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 44308/10/02 от 26.02.2021.

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения блок-фары левой автомобиля Лексус ES200 г/н В180ОХ 716РУС (форма, характер, локализация), заявленных как полученные в ДТП от 01.07.2019, не имеют идентичных повреждений полученных в ДТП от 12.05.2019 г.

Суд первой инстанции верно счёл, что экспертные заключения является надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данные заключения обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 358 500 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 358 500 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 10.11.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения (с учетом последнего уточнения иска истцом).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. за период с 03.08.2019 по 10.11.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, а по судебной экспертизе на истца и ответчика, по дополнительной судебной экспертизе на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом N 44308/10-4 от 08.10.2020 г. определено в сумме 20 000 руб., а в соответствии с выставленным им счетом N 44308/10/02-4 от 28.02.2021 г. определено в сумме 8 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта N 44308/10, N 44308/10/02, суд первой инстанции верно посчитал возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. на основании счетов денежную сумму в размере 20 000 руб. и 8 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом и ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что информации о замене истцом передней левой блок-фары после предыдущего ДТП из представленных им документов не усматривается, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт судом исследовался и все повреждения автотранспортного средства, отнесенные к страховому случаю, установлены с учетом имеющихся в деле экспертных заключений.

Аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Все иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова