Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2561/21 по делу N А10-3078/2020

г. Чита

24 июня 2021 г.

дело N А10-3078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озёрное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-3078/2020 по иску акционерного общества "Орика СиАйЭс" (ОГРН 1027700126134, ИНН 7725054253) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (ОГРН 1180327010203, ИНН 0326562453) о взыскании убытков в размере 36 196 998 руб. 97 коп.,

при участии:

от акционерного общества "Орика СиАйЭс": Ищенко А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "Озерное": Лыгденов Б.Е. - представитель по доверенности от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орика СиАйЭс" (далее - АО "Орика СиАйЭс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ООО "Озерное") о взыскании убытков в размере 36 196 998 руб. 97 коп, из которых 1 102 761,83 руб. - расходы на оплату труда (начальника производства за период январь-май 2020, инженера по технической поддержке за январь-февраль 2020 года, заведующего складом взрывчатых материалов за январь 2020 г), 768 584,96 руб. - расходы на хранение взрывчатых материалов за период январь-май 2020 года, 24 000 000 руб. - расходы на выплату субподрядчику штрафных санкций (неустоек) за не предоставление работ за период январь-апрель 2020, 1 082 932,67 руб. - расходы, понесенные в связи с начислением амортизации ОС за период 01.01.2020 по 31.05.2020, 506 517,85 руб. - расходы на аренду оборудования за период январь-май 2020, 4 056 201,66 руб. - расходы на перевозку материалов и оборудования с места выполнения работ (демобилизация АО "Орика СиАйЭС"), 4 500 000 руб. - расходы на мобилизацию и демобилизацию субподрядчика АО "Технобур", 180 000 руб. - расходы на подбор кандидата на вакантную должность "Заведующий складом взрывчатых материалов АО "Орика СиАйЭс" на месторождении Озерное в Еравнинском районе Республики Бурятия".

Решением от 25 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Озёрное" в пользу истца 19 767 588 руб. 51 коп. - убытков, 109 220 руб. 00 коп - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между действиями ООО "Озерное" по договору с истцом и выплатой истцом компенсации в размере 10 000 000 рублей своему субподрядчику АО "Технобур" отсутствует прямая причинно-следственная связь. Отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи подтверждается тем, что истец является коммерческой организацией, и ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец свои обязанности по заключенным договорам обязан исполнять независимо от исполнения обязательств со стороны ответчика. Ответчик не являлся стороной договорных отношений между истцом и АО "Технобур". Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос того, было ли осведомлено ООО "Озерное" о такой ответственности своего контрагента перед третьими лицами и могли ли ее предвидеть. Суд первой инстанции не учел пункт 8.2 договора между истцом и ответчиком, согласно которому стороны согласовали отказ от возмещения экономических потерь, косвенных убытков, или упущенной выгоды в связи с исполнением договора. Соглашение о возмещении потерь, заключенное по правилам 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Поскольку ответчик не является участником правоотношений между истцом и ООО "Сервис-Интегратор Майнинг", то он не мог представить договор и доказательства его исполнения, полагает, что расходы истца на мобилизацию техники и персонала были оплачены, что создает на стороне истца неосновательное обогащение. Обращает внимание на пункт 4.2.12 договора, согласно которому истец за свой счет осуществляет работы по организации хранения и транспортировки взрывчатых веществ и средства инициирования. Отмечает, что истец был не лишен возможности в целях уменьшения размера убытков распорядиться взрывчатыми материалами в январе 2020 года, в связи с чем, взыскание расходов за период с февраля по май 2020 года в сумме 611 834 рубля является необоснованным. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Озерное" акцентировало внимание на том, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью извлечения необоснованной выгоды, поскольку взысканная сумма превышает его реальный ущерб. Также были приведены доводы, ранее указанные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствие со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Озерное" отказавшись от исполнения договора, обязано было возместить истцу все расходы. Отмечает, что расходы на мобилизацию и демобилизацию входят в цену работ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. В отношении расходов на хранение взрывчатых материалов указывает, что истец хранил материалы в соответствии с разрешением на ведение взрывных работ N ВР 64-30, выданным 06.11.2019 Забайкальским управлением Ростехнадзора. Хранение взрывчатых материалов для выполнения работ на других объектах осуществляется на ином складе взрывчатых материалов, что подтверждается разрешением Забайкальского управления Ростехнадзора N ВР 69-0469, выданным 31.12.2019. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В связи с тем, что ответчик обжалует решение лишь в части удовлетворенных исковых требований на сумму 19 767 588 руб. 51 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Орика СиАйЭс" (исполнитель) и ООО "Озерное" (заказчик) заключен договор N S-12/19 от 26.07.2019 (далее - договор N S-12/19), по которому исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно плановому объему буровзрывных работ, согласно приложению N 1 к договору на объекте своими силами, материалами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора N S-12/19 сроки выполнения работ предусмотрены с октября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3.1 договора N S-12/19 установлено, что объемы выполненного исполнителем работ, определяются заказчиком ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки, составленного на основании акта маркшейдерского замера в соответствии с тарифами и алгоритмом расчета, согласованным сторонами по форме в соответствии с приложением N 2 договора. Основанием для подготовки акта приемки по итогам месяца является акт маркшейдерского замера.

Согласно пункту 3.2 договора N S-12/19 стоимость буровзрывных работ рассчитывается согласно алгоритму, согласованному сторонами в приложении N 2 договора.

В разделе 10 договора N S-12/19 стороны установили возможность расторжения договора путем направления письменного уведомления

Приложением N 1 к договору согласован Плановый объем взрывных работ на 2019, на 2020 и на 2021 годы. Приложением N 2 "Тариф на выполнение работ" согласованы стоимость за 1 м3 взорванной горной массы, составляющие цены, порядок пересмотра цен.

Ответчик в связи с производственной необходимостью увеличения горной массы для строительства представил 13 сентября 2019 года на рассмотрение истцу откорректированный в пользу увеличения график объемов работ на период с октября 2019 года по декабрь 2021 года с детализацией плановых объемов по месяцам, а также направил просьбу продолжить активную стадию мобилизации с выходом на начало буровзрывных работ к 15.10.2019.

В связи с этим, истец провел мобилизацию оборудования и персонала, в частности, закупил, и мобилизовал к месту выполнения работ оборудование, заключил договор аренды оборудования с третьим лицом (АО "ОрикаКазахстан"), привлек субподрядчика (АО "Технобур") к выполнению буровых работ на объекте заказчика, принял на работу сотрудников для выполнения работ по договору.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 9 декабря 2019 года о консервации вахтового поселка (ВЖК) с 10 декабря 2019 года и о прекращении оказания услуг по проживанию и питанию работников исполнителя и АО "Технобур" (привлеченного субподрядчика) с указанной даты. Ввиду того, что в направленном письме заказчик уведомлял лишь о прекращении оказания последним услуг в адрес исполнителя без уведомления о прекращении или приостановлении работ по договору, истец рассчитывал на продолжение исполнения договора в соответствии с его условиями.

Согласно позиции истца, в течение декабря 2019 года он неоднократно предпринимал попытки по разъяснению информации о планируемых объемах на 2020 год. Одновременно в соответствии с полученным уведомлением заказчика о консервации вахтового поселка исполнитель вывел из вахтового поселка свой персонал и персонал субподрядчика, обеспечивая его проживание поблизости от места выполнения работ в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, ожидая, что в отсутствие уведомления о приостановлении или прекращении работ по договору, работы будут проводиться в соответствии с согласованным ранее плановым объемом работ.

Между тем, заказчик с декабря 2019 года не направлял в адрес исполнителя какой-либо информации об объемах работ в период с 1 января 2020 года, или информации о приостановлении или прекращении исполнения договора.

В связи с указанной ситуацией, истец направил ответчику претензионное письмо от 12.05.2020 года за исх. N 204 с указанием на допущенные нарушения, предварительным расчетом реального ущерба, причиненного истцу указанным нарушением договорных обязательств. Ответчик в ответ направил письмо от 19.05.2020 N 873, где отрицал факт нарушения условий договора, и причинения исполнителю убытков, с размером заявленных убытков, а также уведомил истца о фактическом прекращении работ по договору.

Это привело к тому, что АО "Орика СиАйЭс" пришло к выводу о том, что ответчик своими действиями нанес истцу убытки: расходы на оплату труда работников исполнителя, на хранение взрывчатых материалов, на уплату штрафных санкций субподрядчику, привлеченному для бурения взрывных скважин, расходы на аренду оборудования, а также расходы, связанные с амортизацией собственного оборудования.

Для взыскания убытков, АО "Орика СиАйЭс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в сумме 19 767 588 руб. 51 коп, в том числе 752 060 руб. 38 коп. - расходы на хранение взрывчатых материалов, 529 824 руб. 81 коп. - амортизация основных средств, 113 460 руб. - расходы на аренду автомобиля "Вольво" СЗМ, 10 000 000 руб. - штрафные санкции, уплаченные АО "Технобур", 8 372 243 руб. 32 коп. расходы по мобилизации и демобилизации обоснованы, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В письме N 683 от 09.12.2019 отсутствует буквальное указание о прекращении договора N S-12/19, приостановление работ означает лишь временную остановку работ. Указаний на прекращение договорных обязательств по договору N S-12/19 в письме N 683 от 09.12.2019 нет, в связи с чем, ответчик дал истцу все основания полагать, что договор N S-12/19 будет исполняться в дальнейшем, что привело к совершению истцом мобилизационных мероприятий.

Договор N S-12/19 не содержит указаний на то, что подрядные работы должны быть выполнены именно ООО "Орика СиАйЭс", не установлены также нормы об обязательном уведомлении ответчика о привлечении субподрядчика. В связи с этим, по правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора N Р-94/19-10029260 между истцом и АО "Технобур" не противоречило ни договору N S-12/19, ни закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2012 N 18-КГ12-70 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Также уже в Определении от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что договор N Р-94/19-10029260 между истцом и АО "Технобур" заключен в целях исполнения АО "Орика СиАйЭс" своих обязательств по договору N S-12/19, подтверждается пунктом 1.3 Приложения к договору N Р-94/19-10029260, где указано в качестве места исполнения договора - карьеры ООО "Озерное" Российская Федерация, Республика Бурятия (л.д. 16, т.2).

Таким образом, при расторжении договора N S-12/19, истец терял практический интерес к договору N Р-94/19-10029260 с АО "Технобур", что и повлекло его немотивированное расторжение договора и возникновение обязанности у АО "Орика СиАйЭс" возместить убытки АО "Технобур".

Ответчик о расторжении договора сообщил истцу письмом от 19.05.2020 N 873. Это привело к тому, что истцу пришлось расторгнуть договор NР-94/19-10029260, по причине потери хозяйственного смысла.

Пункт 6.5 приложения N 2 к договору N Р-94/19-10029260 предусматривает, что при немотивированном отказе от договора, истец обязан будет возместить АО "Технобург" компенсацию в размере 10 000 000 рублей, а также прямые подтвержденные убытки, связанные с мобилизацией и демобилизацией персонала и техники.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2019 к NР-94/19-10029260 стороны согласовали размер возмещения расходов на мобилизацию /демобилизацию в сумме 4 500 000 руб.

Таким образом, действия ООО "Озерное" в форме одностороннего расторжения договора N S-12/19 повлекли возникновение убытков у истца.

Негативные последствия для АО "Орика СиАйЭс" выражаются в возникновении у истца обязанности по выплате компенсации и возмещению расходов на мобилизацию и демобилизацию АО "Технобур" по договору N Р-94/19-10029260, а также иных расходов, понесенных истцом в процессе подготовки к исполнению договора N S-12/19.

Причинно-следственная связь между поведением ООО "Озерное" и убытками АО "Орика СиАйЭс": одностороннее расторжение договора N S-12/19 привело к потере экономического смысла в действии договора N Р-94/19-10029260 и, соответственно, его расторжению, что повлекло наложение на истца обязанности по выплате компенсаций АО "Технобур".

Расходы АО "Технобур" на мобилизацию и демобилизацию составили 5 630 000 руб., что подтверждается:

- транспортной накладной от 27.09.2019, актом N 68 от 07.10.2019 на сумму 2700000 руб. (перевозка бурового станка, автомашины "Вольво" по маршруту Качканар Свердловской обл. - месторождение "Озерное"),

- транспортной накладной от 09.07.2020, актом N 54 от 12.07.2020 на сумму 2800000 руб. (перевозка бурового станка по маршруту Сосново-Озерское - Михайловка Алтайский край),

- транспортной накладной от 11.07.2020, актом N 53 от 11.07.2020 на сумму 130 000 руб.

В силу пункта 6.5 дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2019 к NР-94/19-10029260 указанные расходы ограничены 4 500 000 рублей, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не предпринимал действий по минимизации своих убытков.

Указанные расходы по оплате затрат АО "Технобур" на мобилизацию /демобилизацию в сумме 4 500 000 руб. находят своё подтверждение в платежном поручении N 4116 от 09.06.2020.

Расходы истца на демобилизацию в сумме 4 058 201 руб. 66 коп. находят своё подтверждение в актах от 27.03.2020, от 31.03.2020, УПД от 04.05.202, от 05.05.2020, от 18.05.2020, от 26.05.2020, от 28.06.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности возместить убытки истца в связи с тем, что он является субъектом предпринимательской деятельности, апелляционный суд оценивает критически.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса о возмещении убытков не содержит отдельных норм для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. То, что истец является коммерческой организацией, не может лишать его права на взыскание убытков с деликтной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, повышающие ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за ненадлежащее исполнение обязательств. Например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, в силу того, что он является субъектом предпринимательских отношений, не смог сослаться на то, что расторжение договора N Р-94/19-10029260 было вызвано действиями его контрагента - ООО "Озерное", в связи с чем, был вынужден компенсировать все убытки АО "Технобур". Указанные выплаты привели к возникновению у АО "Орика СиАйЭс" прав на предъявление к ООО "Озерное" регрессного иска для возмещения расходов на выплаты АО "Технобур", которые были обусловлены отказом ООО "Озерное" от исполнения договора N S-12/19.

Между тем, материально-правовое требование истца сводится не к перемене личности должника по обязательству о возмещении АО "Технобург" убытков, компенсаций и расходов по договору N Р-94/19-10029260. Напротив, требования сводятся к возмещению истцу убытков, которые у него возникли при исполнении своей обязанности по возмещению АО "Технобург" убытков, компенсаций и расходов по договору N Р-94/19-10029260.

Довод ответчика о том, что истец свои обязанности по заключенным договорам обязан исполнять независимо от исполнения обязательств со стороны ООО "Озерное" отклоняется, поскольку истец свои обязательства по договору N Р-94/19-10029260 исполнил в части возмещения убытков и выплате компенсации АО "Технобур".

Довод ответчика о том, что поскольку приложение N 2 к договору N Р-94/19-10029260 по существу является соглашением о возмещении потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заключено между истцом и АО "Технобур", а ответчик не являлся его стороной, то взыскание убытков со стороны ответчика неправомерно - апелляционный суд отклоняет.

Пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности, предусматривает ли соглашение сторон возмещение потерь или устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательства, статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Пункт 6.5 приложения N 2 к договору N Р-94/19-10029260 содержит явное указание на обязанность по возмещению имущественных потерь другой стороны, возникших в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанных с нарушением обязательства его стороной.

Исходя из норм гражданского законодательства, вне зависимости об осведомленности ответчика о приложении N 2 к договору N Р-94/19-10029260 или его неучастия в нем, истец не лишён права взыскать убытки в форме потерь, возмещенных АО "Технобур" и возникших в связи с действиями ООО "Озерное".

Ссылка ответчика на пункт 8.2 договора N S-12/19 между истцом и ответчиком, согласно которому стороны согласовали отказ от возмещения экономических потерь, косвенных убытков, или упущенной выгоды в связи с исполнением договора подлежит отклонению. Пункт 8.2 договора N S-12/19 не содержит указанного правила, поскольку он посвящен обнаружению заказчиком нарушений технологического характера. Кроме того, отказ от возмещения экономических потерь, косвенных убытков, или упущенной выгоды в связи с исполнением договора относится к исполнению договора N S-12/19. Между тем, требования истца о взыскании убытков связаны не с исполнением, а, наоборот, с односторонним прекращением ответчиком исполнения договора N S-12/19, и последующими для истца негативными последствиями.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.2.12 договора N S-12/19, согласно которому истец за свой счет осуществляет работы по организации хранения и транспортировки взрывчатых веществ и средства инициирования, подлежит отклонению. Требования истца сводятся к взысканию убытков, возникших в связи с односторонним отказом ООО "Озерное" от исполнения договора, между тем, данный пункт договора регулирует отношения при исполнении работ, подразумевая, что указанные расходы по организации хранения и транспортировки взрывчатых веществ и средства инициирования будут возмещены истцу после окончания работ и их оплаты.

Из разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения N ВР 64-30, выданным 06.11.2019 Забайкальским управлением Ростехнадзора, на проведение взрывных работ по договору N S-12/19 от 26.07.2019 следует, что недропользователь - ООО "Озерное", хранение взрывчатых материалов предусмотрено по договору на оказание услуг по приемке и переработке разрядных грузов N ЮЛ-7/08р-124/19-10034931 от 13.08.2019 на складе взрывчатых материалов, принадлежащем ООО "ВВС", расположенном в Заиграевском районе Республике Бурятия (л.д. 118, т.1).

Таким образом, хранение взрывчатых материалов исходя из разрешения N ВР 64-30 предусмотрено на конкретном складе - ООО "ВВС", расположенном в Заиграевском районе Республике Бурятия и не могли быть произвольно без соответствующего разрешения быть размещены на ином складе. Таким образом, требования о возмещении затрат на хранение взрывчатых материалов за период с января по май 2020 года обоснованно.

Довод ответчика о том, что поскольку ответчик не является участником правоотношений между истцом и ООО "Сервис-Интегратор Майнинг", то он не мог представить договор и доказательства его исполнения, также оценивается критически. Договор N 2019/СИМ-471 от 27 июня 2019 года имеется в материалах дела (л.д. 127-144, т. 1), договор N 0419/СИМ-57 от 12 апреля 2019 года (л.д. 145-160, т.1), заключенные между истцом и ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" имеются в материалах дела, и ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на ответчике с учетом принципа состязательности судебного процесса и обязанности доказывания, как на лице, ставящего под сомнение реальное исполнение договоров N 0419/СИМ-57 от 12 апреля 2019 года и N 2019/СИМ-471 от 27 июня 2019 года, лежала обязанность представления доказательства их неисполнения.

В части удовлетворения требований о взыскании 529 824 руб. 81 коп. по амортизации основных средств, апелляционный суд находит их обоснованными. Согласно приложению N 2 к договору N S-12/19 "Тарифы на выполнение работ" стоимость работ включает, в том числе и амортизацию основных средств.

Поскольку оснований для оставления основных средств на месторождении ООО "Озерное" до мая 2020 года не имелось, суд первой инстанции правильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании за аренду предъявлены за аренду автомобиля "Вольво" Fh8х4r, год выпуска 2009 (самозарядная машина (СЗМ) по договору аренды N Р-144/19-10021866 от 11.09.2019, заключенному с ООО "Орика-Казахстан" на сумму 113 460 руб. также являются обоснованными.

Указанный договор аренды N Р-144/19-10021866 от 11.09.2019 заключался истцом для исполнения договора N S12/19, в связи с чем, расходы истца при его исполнении, в условиях одностороннего расторжения ответчиком договора N S12/19 по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

По пункту 3.1 договора аренды N Р-144/19-10021866 от 11.09.2019 составляет 113460 руб. в месяц.

Удовлетворение на сумму 113 460 рублей обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 7.1. договора N Р-144/19-10021866, истец в связи с прекращением договора N S12/19 от 26.07.2019 в декабре 2019 года имел возможность либо расторгнуть договор аренды, либо распорядиться данным автомобилем, направив его на другой объект. Поэтому суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что требования о возмещении убытков в размере арендной платы подлежит удовлетворению в размере 113460 руб. - арендной платы за январь 2020 года, поскольку с учетом срока расторжения договора, предусмотренного договором аренды, расторжение договора могло иметь не ранее февраля 2020 года.

Уменьшение сумм расходов на хранение взрывчатых материалов, амортизации основных средств, расходов по мобилизации и демобилизации обоснованы и правомерно были уменьшены на 2,15% - доли выполненных истцом работ по договору N S-12/19.

Ссылка ответчика на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 также отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований, которые бы препятствовали удовлетворению иска АО "Орика СиАйЭс" по настоящему делу. Учитывая масштаб мобилизационных мероприятий АО "Технобур", и цену работ, установленную в приложении N 4 к договору N Р-144/19-10021866, сумма компенсации сопоставима с общим объемом работ и их ценой, которая должна была быть выполнена АО "Технобур", если бы договор сохранял своё действие. Также отсутствуют доказательства заведомо недобросовестных действий АО "Орика СиАйЭс" и АО "Технобур". Все это не позволяет применить пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54.

Таким образом, убытки АО "Орика СиАйЭс" в сумме 19 767 588 руб. 51 коп, в том числе 752 060 руб. 38 коп - расходы на хранение взрывчатых материалов, 529 824 руб. 81 коп - амортизация основных средств, 113 460 руб. - расходы на аренду автомобиля "Вольво" СЗМ, 10 000 000 руб. - штрафные санкции, уплаченные АО "Технобур", 8372243 руб. 32 коп расходы по мобилизации и демобилизации возникли и находятся в прямой причинно-следственной связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора S-12/19. Указанные убытки подлежат возмещению АО "Орика СиАйЭс" по правилам статей 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-3078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин