Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10682/21 по делу N А53-33074/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-33074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Вайпан Александр Валерьевич по доверенности от 30.06.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2021 по делу N А53-33074/2020 по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к ООО "Спецстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании пени по муниципальному контракту N 81 от 30.07.2019 в размере 173 010,07 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) и ООО "СпецСтрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 81 от 30.07.2019 "Территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева (далее - контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы для муниципальных нужд по благоустройству и озеленению объекта благоустройства.

В соответствии с п. 1.2. подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по благоустройству и озеленению по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры") в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 4.1.1. контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику.

В пункте 9.5 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

УФК по Ростовской области вынесено предписание заказчику, согласно которому к подрядчику надлежало применить штрафные санкции за невыполнение обязательств в срок по муниципальному контракту N 81 от 30.07.2019 на сумму 544346,83 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 318551,73 рублей, при этом подрядчиком в добровольном порядке уплачены пени в сумме 145541,66 рублей.

На основании изложенного, заказчик предъявил ко взысканию разницу в виде уплаты пени на общую сумму 173010,07 руб. на основании претензии N 59-73-1252/4 от 22.06.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения сложились в связи с заключением муниципального контракта N 81 на выполнение подрядных работ и по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнением обязательств подрядчиком в срок.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны в пункте 9.5 контракта согласовали ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что стороны в соответствии с пунктом 9.14 контракта учли вышеуказанные положения закона, согласовав, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Муниципальный контракт заключен 30.07.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетов на 49 215 848,38 рублей, в том числе НДС 8 202 641,40 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента передачи заказчиком подрядчику объекта и проектно-сметной документации.

Заказчик обязан передать по акту приема-сдачи подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта объект и проектно-сметную документацию. Срок завершения (окончания) работ по контракту: 01.12.2019. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Исследовав график производства работ (приложение N 2 к контракту), судом установлено, что для каждого вида работ сторонами согласованы отдельные сроки производства работ.

Следовательно, пени правомерно начисляются от суммы неисполненного обязательства в срок, определенный графиком.

Согласно графику, являющемуся приложением к контракту, работы по спилу и корчевке деревьев должны были быть завершены 30.08.2019.

Как установлено судом, разрешение на снос, спил и корчевку деревьев N 23 от 16.09.2019 представлено заказчиком 17.09.2019 в соответствии с письмом N59.73-1878/3 от 17.09.2019 после письменных запросов подрядчика N9 от 02.09.2019, N12 от 09.09.2019.

В целях своевременного исполнения обязательств сторонами, указанная разрешительная документация должна была быть оформлена истцом до проведения торгов и предоставлена подрядчику при заключении контракта.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика по оформлению и предоставлению разрешительных документов.

Причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, являются действия заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

Указанные действия заказчика по несвоевременной передаче разрешения на уничтожение и повреждение зеленых насаждений в силу того, что работы по подготовке территории (раздел 1) по смыслу являются первичными работы, после завершения которых подрядчик приступает к иным видам работ, повлекли продление сроков исполнения обязательств по контракту на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика), который составил 48 дней.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 10.09.2019, N 2 от 15.10.2019, N 3 от 13.11.2019, N 5 от 04.12.2019, N 6 от 17.12.2019, N 7 от 23.12.2019 и N 8,9,10 от 24.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ с учетом установленного графика производства работ и просрочки кредитора на 48 дней, суд обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому ответчик просрочил выполнение работ по муниципальному контракту N 81 от 30.07.2019 за период с 19.10.2019 по 24.12.2019, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта влечет взыскания с подрядчика пени в размере 73064,96 руб..

Однако, поскольку судом установлено, что подрядчик добровольно уплатил пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 81 от 30.07.2019 по платежному поручению N29 от 29.01.2020 на сумму 145541,66 руб., в то время как судом признаны обоснованными предъявленные требования о взыскании пени на сумму 73 064,96 руб., то основания для взыскания пени отсутствуют в связи с добровольной оплатой пени.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-33074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина