Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-4269/21 по делу N А17-10395/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А17-10395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу N А17-10395/2020

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Евгения Александрович (ОГРНИП 320370200015223; ИНН 372601923063)

к администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области из Палехского районного суда Ивановской области по подсудности передано заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Евгения Александровича (далее - Медведев Е.А., заявитель) об оспаривании отказа администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, ответчик) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 общей площадью 7 978 380 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, находящегося в государственной неразграниченной собственности, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: земли, покрытые лесной растительностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Медеведва Е.А. от 30.04.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 общей площадью 7 978 380 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, в соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 37:21:000000:719 имеются лесные насаждения (участок покрыт лесом), что не позволяет утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 общей площадью 7 978 380 кв. м. Кроме того, ответчик ссылается на акт обследования земельного участка кадастровым номером 37:21:000000:719 от 28.04.2021, которым зафиксировано наличие на земельном участке лесного массива.

К апелляционной жалобе приложены: распоряжение от 26.04.2021 N 179-р "О создании рабочей группы по обследованию земельного участка 37:21:000000:719", акт обследования земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 от 28.04.2021 с фотоматериалами, выпиской из ЕГРН и схемой.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления распоряжения от 26.04.2021 N 179-р "О создании рабочей группы по обследованию земельного участка 37:21:000000:719", акта обследования земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 от 28.04.2021 с фотоматериалами, выпиской из ЕГРН и схемой в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы составлены и получены ответчиком после вынесения решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела распоряжения от 26.04.2021 N 179-р "О создании рабочей группы по обследованию земельного участка 37:21:000000:719", акта обследования земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 от 28.04.2021 с фотоматериалами, выпиской из ЕГРН и схемой и возвращает их ответчику.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 Медведев Е.А. обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: в районе с. Талицы, площадью 999 685 кв. м. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 18.05.2020 N 463 Комитет сообщил Медведеву Е.А., что в целях сохранения лесного массива, расположенного на территории Талицко-Мугреевского сельского поселения, Советом поселения и жителями с. Талицы инициирована процедура внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района. Испрашиваемый земельный участок будет включен в рекреационную зону. Медведву Е.А. было предложено рассмотреть возможность оформления других земельных участков на территории Талицко-Мугреевского сельского поселения.

Письмом от 26.05.2020 Медведев Е.А. повторно просил рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719, в установленные законодательством сроки, обратив внимание Комитета, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществлялась с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки на территории Талицко-Мугреевского поселения в действующей редакции от 11.10.2019 N 98.

Письмом от 01.06.2020 N 521 Комитет сообщил Медведеву Е.А., что в целях сохранения лесного массива, расположенного на территории Талицко-Мугреевского сельского поселения, Советом поселения и жителями с. Талицы инициирована процедура внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Талицко-Мугреевского поселения Южского муниципального района. В связи с этим вынесено постановление Администрации Южского муниципального района от 26.05.2020 N 389-п "О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района". В связи с изложенным Комитет сообщил, что утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719, в настоящее время не представляется возможным.

Считая отказ, изложенный в письме от 01.06.2020 N 521, незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ границы образуемого земельного участка изображаются в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Комитетом в качестве основания для отказа в утверждении схемы размещения земельного участка явилась инициированная процедура внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Талицко-Мугреевского поселения Южского муниципального района, в связи с чем вынесено постановление Администрации Южского муниципального района от 26.05.2020 N 389-п "О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района".

Вместе с тем соответствующее обстоятельство не подпадает ни под одно из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Таким образом, отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719, изложенный в письме от 01.06.2020 N 521, является незаконным.

Кроме того, надлежащих доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 37:21:000000:719 на момент обращения Медведева Е.А. с заявлением и принятия Комитетом оспариваемого отказа многолетнего лесного массива в материалах дела не имеется.

Ссылка Комитета на письмо Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.06.2020 N 72ж-2020 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером 37:21:000000:719 многолетнего лесного массива, так как в письме разъяснен порядок распоряжения многолетними лесными растениями, произрастающими на землях сельскохозяйственного назначения, без уточнения, к какому конкретно земельному участку данные разъяснения относятся.

Наличие в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 37:21:000000:719 записи о виде разрешенного использования: "земли, покрытых лесной растительностью" не подтверждает нахождение на данном земельном участке многолетнего лесного массива.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 общей площадью 7 978 380 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, находящегося в государственной неразграниченной собственности, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: земли, покрытые лесной растительностью.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Медеведва Е.А. от 30.04.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:719 общей площадью 7 978 380 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, в соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу N А17-10395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов