Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-8074/21 по делу N А49-1274/2021

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А49-1274/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Единство" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 по делу N А49-1274/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Единство" (ОГРН 1185835009172)

о взыскании суммы 326 528,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие СМУП "Пензалифт" в лице конкурсного управляющего Махмудова Р.А. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "УК-Единство" о взыскании 326 528, 28 руб., в т.ч. 316 128,30 руб. - долг за услуги, оказанные истцом ответчику по договору N 1/1-358А на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля от 13.01.2020, 10 399,91 руб. - проценты за просрочку оплаты долга, рассчитанные за период с 11.03.2020 по 10.02.2021.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 08.04.2021, исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Единство" в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт взыскана сумма 326 528,21 руб., в т.ч. 316 128,30 руб. - долг, 10 399,91 руб. - проценты.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ссылается на то, что не получал услуги, на которые ссылается истец, акты выполненных работ не подписывались сторонами.

Указывает, что в указанный период услуги по обслуживанию лифтов, ООО "УК-Единство" оказывала другая организация.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности основаны на договоре N 1/1- 358А от 13.01.2020 о техническом обслуживании и ремонте лифтов, осмотре лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля, в рамках которого ответчику оказаны услуги, стоимость которых согласно ежемесячным актам N 120 от 29.02.2020, N 174 от 31.03.2020, N 239 от 30.04.2020, N 312 от 31.5.2020, N 375 от 30.06.2020, N 449 от 20.07.2020 составила 316 128,30 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N 1/1-358А стоимость работ за месяц составляет 55 999, 87 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности за услуги, оказанные в феврале-июле 2020 г. в истребуемой сумме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Аргумент ответчика о неполучении им услуг отклоняется, поскольку доказательств расторжения договора в спорный период не представлено (договор расторгнут по инициативе истца с 20.07.2020), при этом договор являлся абонентским. Каких-либо возражений ответчик в адрес истца по факту неоказания услуг не направлял, получение актов не оспорил.

Довод жалобы о выполнении спорных услуг по обслуживанию лифтов другой организацией отклоняется как документально не подтвержденный. Более того, указанные обстоятельства в силу действующего договора с истцом не освобождают его от оплаты услуг.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Поскольку долг в установленный договором срок не оплачен, и условия о неустойке сторонами не согласованы, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 399, 91 руб. за период с 11.03.2020 по 10.02.2021 (на сумму долга по каждому из актов и по 10.02.2021).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 по делу N А49-1274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская