Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25589/21 по делу N А40-318438/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-318438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миронова Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-318438/19 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2019 г., заключенного между должником Мироненко С.С. и Мироновым Л.А. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Светланы Сергеевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. в отношении гражданина-должника Мироненко Светланы Сергеевны (ИНН 771578949493, СНИЛС 092- 365-334 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Усынин И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Усынина И.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.03.2019 г., заключенный между должником Мироненко С.С и Мироновым Л.А., и применении последствий их недействительности.

Представитель финансового управляющего поддержала заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления финансового управляющего следует, что 26.03.2019 г. между Мироненко С.С. (далее Должник), выступающей в качестве Продавца и Мироновым Л.А., выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:251, общей площадью 1122 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Целеево, уч. 25, а также находящегося на нем хозблока с кадастровым номером 50:04:0000000:72000, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь - 30 кв.м.

Конкурсный управляющий указал, что купля-продажа от 26.03.2019 г. является подозрительной сделкой должника, заключенной при злоупотреблении правом его сторонами, обратился в суд с заявлением на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено - 11.12.2019, оспариваемая сделка совершена 26.03.2019 т.е. в течении года до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны Мироненко С.С. и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

При этом, суд пришел к указанным выводам ввиду наличия совокупности следующих обстоятельств.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом реализованы Должником по заниженной цене.

Реальная рыночная стоимость по данным открытых ресурсов в разы превышает цену сделки.

Кроме того, финансовым управляющим представлена справка оценщика, согласно которому цена спорного имущества по договору также в несколько раз отличается от среднерыночной.

Суд обратил внимание на пункт 4 оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец немотивированно отказывается от установленных законом залоговых прав на объекты сделки.

Кроме того, доказательства расчета по сделке не представлены.

Указанные обстоятельства указывают, что сделка заключена с существенно в худшую для должника сторону условием, поскольку указанные условия не типичны при заключении аналогичных сделок.

Материалы дела не содержат доказательств, что заключение данного договора было экономически целесообразным.

Также в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

К указанному выводу пришел ВС РФ в определениях от 06.04.2020 г. по делу N А39- 1545/2017, от 23.04.2019 г. по делу N А65-23239/2016, от 24.01.2018 г. по делу N А28- 4058/2015.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом, обстоятельства сделки и ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от обстоятельств и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не проверялся.

Судом также проверен довод заявителя о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы по сути повторяют доводы о недействительности оспариваемого договора по статье 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 26.03.2019 г., заключенный между должником Мироненко С.С. и Мироновым Л.А. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Миронова Л.А. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:251, общей площадью 1122 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Целеево, уч. 25, а также находящегося на нем хозблока с кадастровым номером 50:04:0000000:72000, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь - 30 кв.м. отчужденных в пользу Миронова Л.А. по договору купли-продажи от 26.03.2019 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что Миронов Л.А. не был уведомлен о разбирательстве дела в суде первой инстанции коллегия не принимает ввиду следующего.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Миронова Л.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. 9,14,15).

Кроме того, финансовым управляющим в качестве приложения к заявлению об оспаривании сделки были приобщены квитанции об отправке данного заявления, в том числе и в адрес Миронова Л.А., с указанием номера почтового идентификатора - 12909052056247.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки получено Мироновым Л.А. 06.11.2020 г., что указывает на осведомленность Миронова Л.А. об оспаривании сделки, а также порождает обязанность добросовестного участника следить за ходом судебного разбирательства.

Судебный акт обжалован Мироновым Л.А. в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Миронов Л.А. знал о наличии обособленного спора с его участием.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иные основания невозможности приобщения новых доказательств в апелляционной жалобе не приведены.

Миронов Л.А. также указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на земельный участок в связи с тем, что земельный участок был разделен на три самостоятельных участка и отчужден Мироновым Л.А. третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнений судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, объект сделки, на который обращено взыскание, может быть заменен на денежный эквивалент в процедуре исполнительного производства при подаче заявления об изменении порядка и способа исполнения принятого судебного акта.

Права третьих лиц в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку обжалуемый судебный акт принят исключительно о правах сторон оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-318438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик