Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7089/21 по делу N А76-45047/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-45047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметжанова Рамдиса Гайратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-45047/2020.

В заседании принял участие представитель Ахметжанова Рамдиса Гайратовича - Кандеева О.С. (доверенность от 24.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметжанова Рамдиса Гайратовича (далее - должник).

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Ахметжанов Р.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

Ахметжанов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Ford Focus 2007 года выпуска с идентификационным номером X9F5XXEED57D69169.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметжанова Радмила Гансовна и публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 26.04.2021 не согласился Ахметжанов Р.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахметжанов Р.Г. ссылается на то, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, т.к. денежные средства на его покупку из семейного бюджета не выделялись, супруга должника самостоятельно и без ведома самого должника приобрела автомобиль за счет заемных денежных, что подтверждается договором потребительского кредита N 1238170515 от 28.05.2017. Финансовым управляющем не учтено реальное состояние автомобиля и его реальная стоимость. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что могут быть нарушены права ПАО "Совкомбанк" как залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Ахметжанова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Ford Focus 2007 года выпуска с идентификационным номером X9F5XXEED57D69169.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное транспортное средство является предметом залога в пользу ПАО "Совкомбанк" по обязательствам супруги должника Ахметжановой Радмилы Гансовны, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита N 1238170515 от 28.05.2017, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Ахметжановой Р.Г.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что брак между Ахметжановым Р.Г. и Ахметжановой Р.Г. заключен 07.10.2000 (свидетельство о заключении брака). Сведений о расторжении брака не имеется.

При этом из дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено Ахметжановой Р.Г. в период ее нахождения в браке с Ахметжановым Р.Г. на кредитные средства, полученные в ПАО "Совкомбанк".

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит Ахметжанову Р.Г. и Ахметжановой Р.Г. на праве совместной собственности.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле Ахметжановой Р.Г., последней.

В связи с этим спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы Ахметжанова Р.Г. по основаниям, на которые указывает должник.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Поэтому если ПАО "Совкомбанк" полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако требование об исключении спорного транспортного средства в связи с тем, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо вообще не сможет быть выручен по итогам проведения торгов в деле о банкротстве должника по причине отсутствия на спорное имущества спроса, с представлением надлежащего расчета планируемых к поступлению в конкурсную массу должника от реализации спорного имущества денежных средств и анализом вероятного спроса на такое имущество, исходя из его рыночной стоимости и размера неисполненных обязательств Ахметжановой Р.Г. по кредитному договору, обеспеченных залогом данного имущества, должником и другими лицами в рамках настоящего спора заявлено не было.

В таком контексте вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы Ахметжанова Р.Г. лицами, участвующими в деле, перед арбитражным судом первой инстанции не ставился, наличие соответствующих оснований для его исключения из конкурсной массы ими не доказывалось и не подтверждалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы должника о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что он приобретен за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, а не должнику, является несостоятельным.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-45047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметжанова Рамдиса Гайратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина