Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-7514/21 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Калашникова А.А. (доверенность 12 апреля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дунаевой Т.И., представителя участников должника на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-40656/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018(дата объявления резолютивной части) заявление Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск признано обоснованным, в отношении МО ФОНД "СТАТУС" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710, юридический адрес: 129594 г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, кв. 68) введена процедура банкротства - наблюдение. Применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о признании МО Фонд "Статус" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) МО "Фонд Статус" принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением ему номера N А41-40656/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 (дата объявления резолютивной части) МО "Фонд Статус" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного с производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018, стр. 66, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018, N сообщения 3057803.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление МО Фонд "Статус" в лице Президента Дунаевой Т.И. от 07.11.2019 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тулинова С.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно признать незаконными и противоречащими интересам должника МО Фонда "Статус" действия конкурсного управляющего Тулинова С.В.: - по проведению без наличия законных оснований оценки рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5, права на которые признаны за Администрацией г.о. Подольск и в незаконной трате имущества должника МО Фонд "Статус" для оплаты услуг ООО "Оценка-Оптимум" по составлению Отчета N 05/2019 от 20.09.2019; -по представлению ООО "Оценка-Оптимум" заведомо ложных сведений о строительной готовности объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 в 45% вместо положенных 95 в целях определения стоимости прав МО Фонда "Статус" на данное имущество, отстранить Тулинова С.В. от должности конкурсного управляющего МО Фонд "Статус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Дунаева Т.И., представитель участников должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От представителя участников МО Фонд "Статус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства следует, что ввиду болезни представитель участников должника не может принять участие в судебном заседании.

Явка заявителя жалобы и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, 25.09.2019 в адрес конкурсного управляющего МО Фонд "Статус" за N 6/484 поступило требование о проведении собрания кредиторов-участников строительства от Администрации г.о. Подольск, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении 21 квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 в соответствии с п. 1 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Руководствуясь данным требованием, конкурсным управляющим 14.10.2019 было проведено собрание участников строительства МО Фонд "Статус" включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Шаталова, д.5 на котором были приняты следующие решения:

1. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительском кооперативу по объекту, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Подольск, улица Шаталова, д.5.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что обязанность проведения оценки в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения установлена п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в котором указано, что "Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.".

На основании п. 2 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсным управляющим была произведена оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участка, поскольку в соответствии с данным пунктом "В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива".

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно проведена оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участка.

Таким образом, результаты данной оценки подлежат использованию только для целей определения рыночной стоимости прав застройщика МО Фонд "Статус" в соответствии со ст 201.10 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в отчете указано, что "Направленный Заказчику Отчет не ставил перед собой задачу рассмотрения или отражения интересов или обстоятельств какой-либо третьей стороны и может не отражать всех необходимых процедур и действий, которые были бы необходимы с учетом обстоятельств и/или интересов Третьей стороны." Указано, также (стр. 9)-"При проведении оценки стоимости не проводится: инвентаризация, юридическая, аудиторская, строительно-техническая, технологическая, санитарно-экологическая, эпидемиологическая и другие виды экспертиз.

Конкурсным управляющим оценщикам была предоставлена вся имеющаяся у него информация об объекте незавершенного строительства, включая ответы на его запросы, в том числе от Администрации г.о.Подольск, заключение государственной вневедомственной экспертизы и тд., что отражено в Приложении N 3 к Отчету об оценки.

Справка о степени готовности объекта незавершенного строительства была предоставлена Администрацией г.о. Подольск на основании определения степени готовности объекта по методике Министерства строительного комплекса Московской области, приложения 5 к решению правления государственной корпорации -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 02.12.2008 г., протокол N 43, табл. N 6 и не оспорена.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно проведена оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участка.

Согласно п. 5 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве МО Фонд "Статус", участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке п. 2 ст. 201.5 того же закона.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. Согласно п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по делу N А40-53873/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по делу N А40-53873/2017.

Таким образом, обязанность проведения оценки в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения установлена п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в котором указано, что "Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика" прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно проведена оценка рыночной стоимости жилых помещений в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, которая установлена п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства обособленного спора, несостоятелен, поскольку исследование обоснованности включенных требований не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ссылки заявителей жалоб об аффилированности конкурсного управляющего и группы лиц, в чьих интересах Тулинов С.В. действует, основаны на предположениях и несогласии с процессуальным поведением конкурсного управляющего, что, в свою очередь, не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, причинения ущерба конкурсным кредиторам, должнику и нарушений прав и законных интересов заявителя не произошло.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ЗАО "ИФК "РЕНЕССАНС"

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители не представили достаточных обоснований в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-40656/18 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин