Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-15273/21 по делу N А56-93362/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-93362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Неведров Г.К. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Белопасова С.Ю. (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15273/2021) общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-93362/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис" (далее - ООО "Балтстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (далее - ООО "Первый ТРЕСТ") о взыскании 4 853 838 руб. задолженности, 654 696 руб. пени.

Решением от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 ООО "Первый ТРЕСТ" (заказчик) и ООО "Балтстрой-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 1/12/17 оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по производству механизированных работ с предоставлением для их производства собственной строительной и иной специальной техники с обслуживающим персоналом на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик должен оплатить оказанные услуги в течении 10 рабочих дней.

Истец оказал ответчику услуги по договору, ответчик обязанности по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 853 838 руб.

Неоплата задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, согласно пункту 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа.

Расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-93362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова