Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-31363/21 по делу N А40-6798/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-6798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-набат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-6798/21

по заявлению ООО "Альфа-набат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо - ООО ЧОП "Центр коммерческой безопасности",

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Нетреба Ю.В. по доверенности от 23.12.2020;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Альфа-набат" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 25.12.2020.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО ЧОП "Центр коммерческой безопасности".

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ФГБУ "ЦСП" (заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий, помещений и имущества.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество выразило несогласие с оценкой конкурсной заявки ООО ЧОП "Центр коммерческой безопасности" по показателю "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные органами внутренних дел, и указывающими на принадлежность транспортного средства участнику закупки" нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки".

Применительно к положениям Закона о контрактной системе антимонопольным органом проведена проверка действий заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В силу ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе в антимонопольный орган должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. Жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе общество указывает, что ООО "Центр коммерческой безопасности" в составе заявки представило недостоверные сведения о наличии у него транспортных средств в количестве 1 804 единицы, которые имеют специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел.

Применительно к ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе заказчик пояснил, что в составе заявки ООО "Центр коммерческой безопасности" было представлено письмо ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2017 N 23/5836 о согласовании схемы расположения на транспортных средствах в количестве 1 804 единицы информационных надписей и знаков, содержащее в качестве приложения N1 перечень транспортных средств с согласованной схемой (описания) расположения на них информационных надписей и знаков.

Содержание данного письма обществом не опровергнуто.

Общество в антимонопольный орган не представило документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в жалобе, свидетельствующих о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе при оценке заявки ООО "Центр коммерческой безопасности" с учетом наличия в составе заявки согласования схемы расположения на транспортных средствах в количестве 1 804 единицы информационных надписей и знаков.

Доказательства в подтверждение доводов, приведенных в жалобе в антимонопольный орган, должны быть представлены лицом, обратившимся с жалобой.

С учетом особенностей рассмотрения жалобы применительно к положениям Закона о контрактной системе она рассматривается исключительно на основании тех доказательств, которые направлены в антимонопольный орган.

Как изложено выше, достаточных и убедительных доказательств в подтверждение обоснованности доводов, изложенных в жалобе, общество в антимонопольный орган не представило, содержание письма от 22.11.2017 N 23/5836 не опровергло.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о признании жалобы общества необоснованной.

Согласно ч.6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и в п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Следовательно, оспаривание обществом в жалобе результатов оценки по нестомостному критерию оценки "Квалификация участников закупки" не относится к компетенции антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-6798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-набат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова