Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-6714/16 по делу N А03-7262/2015

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-6714/2016(32)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 по делу N А03-7262/2015 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Ракитиной Ирины Геннадьевны

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Ракитина И.Г., паспорт,

от арбитражного управляющего - Рогова Т.Н. по доверенности от 10.10.2022, паспорт,

от уполномоченного органа - Борисова С.В. по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "РТС", должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, апеллянт) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий Ракитина И.Г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности, заключению эксперта по делу N А03-4266/2019 относительно количества и качества поставленной тепловой энергии. Является необоснованным вывод суда о том, что взыскание задолженности с ТСЖ "Успех" не привело бы к погашению требований уполномоченного органа. Отмечает, что законом не предусмотрен отказ потребителя от полной оплаты поставленного коммунального ресурса. Полагает, что управляющему следовало самостоятельно рассчитать сумму задолженности, исходя из подтвержденных фактических затрат на производство и доставку теплового ресурса. Считает, что арбитражный управляющий не вправе был все расходы, осуществленные в процедуре наблюдения и внешнего управления, относить на внеочередные по своему усмотрению.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченным органом представлен расчет задолженности ТСЖ "Успех", который с учетом качества поставляемых услуг составляет 3 011 472,22 рублей за период с января 2013 года по март 2014 года. ФНС России отмечает, что вопрос об общем количестве поставленной энергии (как качественной, так и некачественной), перед экспертом не ставился.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также возражения поступили от Ассоциации СРО "МЦПУ".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения экспертизы.

28.08.2023 поступило заключение эксперта ИП Макаровой Л.О. N А03-7262/2015-1.

09.10.2023 от арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий указывает на недопустимость использования заключения специалиста Голикова В.В. Представлены письменные вопросы эксперту.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно выводов эксперта в части расчета стоимости поставленной энергии. Ссылается на необходимость исчисления показателей температуры наружного воздуха согласно справке Росгидромет; расчета тарифа за единицу измерения с учетом суммы налога (НДС).

В судебном заседании от 12.10.2023 экспертом Макаровой Л.О. даны ответы на вопросы суда, участников процесса.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

18.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N А03-7262/2015-1/д.

10.01.2024 от арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, с доводами о необоснованности включения в состав убытков НДС; о наличии текущих и внеочередных обязательств, подлежащих преимущественному погашению; об отсутствии вреда заявителю.

26.01.2024 ФНС России представлены дополнения к апелляционной жалобе.

На дополнения уполномоченного органа арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель уполномоченного органа - Борисова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г., ее представитель Рогова Т.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. убытков в размере 4 067,8 тыс. рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ТСЖ "Успех", должнику и его кредиторам причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Рубцовские тепловые сети" Ракитиной И.Г. убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А03-7262/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки представленных в дела доказательств (в частности, заключения эксперта, подготовленному в рамках назначенной судом экспертизы по делу N А03-4266/2019 относительно количества и качества поставленной должником тепловой энергии), оценки доводов управляющего о том, что взыскание долга с ТСЖ "Успех" не привело бы к погашению требований ФНС России, поскольку у должника имелись текущие обязательства, подлежащие погашению ранее обязательств уполномоченного органа.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Суд исходил из того, что требования ФНС России не могли быть погашены за счет взыскания дебиторской задолженности ТСЖ "Успех", поскольку у должника имелись текущие обязательства, подлежащие погашению ранее обязательств заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ТСЖ "Успех" в размере 5 992,21 тыс. руб.

Конкурсным управляющим дебиторская задолженность оценена и реализована на торгах за 50,1 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, по жалобе ФНС России признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по взысканию задолженности ТСЖ "Успех".

Суды констатировали, что при своевременном принятии управляющим мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, конкурсная масса могла быть пополнена на значительную сумму.

Определением суда от 29.12.2016 по делу N А03-6980/2014 исковое заявление должника о взыскании с ТСЖ "Успех" 5 316,17 тыс. руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с пассивным поведением конкурсного управляющего должника, неявкой в судебные заседания.

С повторным исковым заявлением к ТСЖ "Успех" о взыскании 5 383,2 тыс. руб. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды за период с января 2013 года по март 2014 года, арбитражный управляющий Ракитина И.Г. обратилась в суд лишь 26.03.2019, т.е. в период рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу N А03-4266/2019 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По данным ФНС России, ТСЖ "Успех" является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет, обороты по которому за 2015 - 2016 годы составили 14 032,5 тыс. руб., за период 2017 года - 4 233,7 тыс. руб. Все имевшиеся до 12.02.2019 исполнительные производства в отношении ТСЖ "Успех" на общую сумму 197,5 тыс. руб. завершены. Согласно последней бухгалтерской отчетности, баланс активов ТСЖ "Успех" на 2016 год составил 5 641 тыс. руб., на 2017 год - 7 357 руб., задолженности по налогам и сборам не имеется.

Как следует из абзаца 2 пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31°C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Пунктом 15 приложения N 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Экспертом Макаровой Л.О. в заключении N А03-7262/2015-1/д по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения количества и стоимость потребленной тепловой энергии многоквартирными домами по адресам: г.Рубцовск, ул. Алтайская, 175; г. Рубцовск, ул. Алтайская, 35; г. Рубцовск, ул.Октябрьская, 13; г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 23; г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 25, в период с января 2013 года по май 2013 года и с октября 2013 года по март 2014 года с учетом требований законодательства в сфере теплоснабжения, данных Гидрометцентра России, с учетом и без учета НДС, сделаны следующие выводы:

- многоквартирными домами потреблено тепловой энергии (количество): 3 683,322 Гкал;

- стоимость потребленной тепловой энергии без НДС 18 % составила 2 631 414,75 рублей;

- стоимость потребленной тепловой энергии с НДС 18 % составила 3 209 042,36 рублей.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы критически, у суда отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. о наличии текущих и внеочередных обязательств, подлежащих преимущественному погашению, отклоняются апелляционным судом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 229 706,99 тыс. руб., из которых требования перед ФНС России составляют 258 956,74 тыс. руб., из которых 230 495,29 тыс. руб. - основной долг.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 19.05.2021, все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности денежных средств, задолженность 1 очереди реестра текущих требований кредиторов составляет 0,25 тыс. руб., 2 очереди 22 110,6 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ за период наблюдения.

Требования налогового органа второй очереди не погашались, как и иные требования.

08.09.2021 арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. в материалы дела представлены доказательства наличия непогашенных расходов в деле о банкротстве должника первой очереди в размере 25,8 тыс. руб. и второй очереди на сумму 1 288,9 тыс. руб., подлежащих погашению приоритетно перед текущими требованиями ФНС России второй очереди.

Оценивая доводы относительно наличия внеочередных эксплуатационных платежей и требований более высокой очередности погашения, апелляционный суд учитывает следующее.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 дана оценка действиям арбитражного управляющего по произведенным расходам, погашенным с нарушением очередности в период с 20.04.2015 по 30.06.2016 (стр. 8-9 судебного акта) в разгар отопительного сезона, а не по всем расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства. Оценка иных расходов судом не осуществлялась.

В отношении данных платежей судом не устанавливался приоритет, данные платежи относятся к четвертой очереди эксплуатационных и коммунальных платежей.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства внеочередные платежи не погашались, управляющий производил платежи лишь первой и второй очереди (вознаграждение арбитражному управляющему, вознаграждение привлеченных специалистов).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, информация о задолженности МУП "Центральный рынок" 12 297 224,69 рублей арбитражным управляющим не заявлялась, напротив арбитражный управляющий утверждала, что погашение МУП "Центральный рынок" задолженности по заработной плате произошло 31.08.2016 за период образования с 05.08.2016 по 16.12.2016, т.е. календарно позднее образованной задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 19.05.2021, следовательно, данная задолженность не может является приоритетной.

В судебном споре по установлению приоритета погашения требований (определение суда от 22.10.2019) разрешались разногласия по порядку погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установленную Законом о банкротстве, за период с июня 2019 по сентябрь 2019 в размере 245 561,51 рублей, по текущей заработной плате из расчета 84 000 рублей ежемесячно, а так же по оплате труда (выплате выходных пособий и среднего месячного заработка на период трудоустройства) в сумме 2 644 722,21 рублей, определив их подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке перед текущими требованиями об оплате взносов на пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц до момента поступления денежных средств реализации имущества должника, о чем судебным актом от 22.10.2019 разногласия разрешены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2019 у должника имеется начисленная, но не выплаченная задолженность перед 104 уволенными работниками должника в сумме 245 561,51 рублей по выплате выходного пособия и заработной платы на время трудоустройства, образовавшаяся в период с ноября 2016 (работники Нагаев А.Д., Попович Н.П.) перед 78-и работниками указанная задолженность образовалась с января 2017 г., перед остальными - в период с февраля 2017 г. по август 2018 г., кроме того, имеется задолженность перед продолжающими трудовую деятельность работниками за июнь - август 2019 г. в размере 245 561,51 рублей. Ежемесячный фонд оплаты труда работникам МУП "Рубцовские тепловые сети" составляет 84 000 рублей (без НДФЛ).

Изменение календарной очередности выплаты заработной платы в данном споре за период 2017-2019 гг. не имеет отношение ко всей задолженности по заработной плате, в том числе образованной ранее, следовательно, довод арбитражного управляющего о том, что в отношении всей задолженности по заработной плате, в т.ч. выплаченной ранее третьими лицами действует приоритет перед требованиями по обязательным платежам на основании судебного акта от 22.10.2019, является необоснованным.

В настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена, 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, в связи с чем убытки, причиненные конкурсной массе, не могут быть взысканы в пользу ликвидированного лица. Тем не менее, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения лица, причинившего убытки, от соответствующего их возмещения.

В рассматриваемом случае право на возмещение причиненных конкурсной массе убытков, за счет которой могли быть погашены требования, реализовано уполномоченным органом.

Ссылка Ракитиной И.Г. на необоснованность включения в состав убытков НДС 18%, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

По общему правилу продавец должен при реализации товаров, работ, услуг дополнительно к их цене предъявить покупателю к оплате сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ). В расчетных и первичных документах, в счетах-фактурах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Согласно счет-фактурам, представленным в материалы дела Ракитиной И.Г. в обоснование стоимости тарифа, продавец МУП "РТС" реализует ТСЖ "Успех" услуги с налоговой ставкой в размере 1 080,87 руб/Гкач и 1 277,02 руб./Гкал соответственно.

Довод Ракитиной И.Г. о неоднократном получении ФНС России одних и тех же сумм возмещения не подтвержден доказательствами, в частности, документами, свидетельствующими о том, что в состав деклараций по НДС, представленных в налоговый орган МУП "РТС" и Ракитиной И.Г., за указанные периоды вошла спорная сумма НДС по счетам-фактурам с ТСЖ "Успех".

Кроме того, в рамках споров по делам N А03-6980/2014, N А03-4266/2019 исковое заявление арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. содержало требование о взыскании суммы дебиторской задолженности с ТСЖ "Успех" с учетом сумм НДС, то есть самим управляющим данный налог учитывался в составе подлежащей взысканию суммы.

Сумма НДС входит в состав расходов, понесенных должником за поставку энергоресурсов, является частью цены, в связи с чем, подлежит учету при определении размера задолженности в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

В случае надлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего Ракитиной И.Г., после поступления данных денежных средств в конкурсную массу во взыскиваемом размере, произошло бы их распределение в соответствии с очередностью, определенной Законом о банкротстве, в т.ч. поступившие суммы могли быть направлены на погашение задолженностей по обязательным платежам, тем самым компенсировав затраченные предприятием денежные средства.

Таким образом, исчисление и погашение налогоплательщиком налога НДС за спорные периоды не является основанием для невключения в состав убытков сумм НДС, так как данные расходы для МУП "РТС" являются невозмещаемыми.

Ссылка арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с Ракитиной И.Г. вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует вынести новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. в пользу ФНС России убытков в размере 2 121 956,35 рублей (3 209 042,36 рублей - 1 087 086,01 рублей (сумма, уплаченная ТСЖ "Успех" платежными поручениями N 60 от 12.05.2014, N 32 от 02.03.2015, N 51 от 07.04.2015)).

Квитанцией от 02.06.2023 подтверждается внесение арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. в депозит суда денежных средств в размере 150 000 рублей на оплату услуг эксперта. С учетом представления ИП Макаровой Л.О. надлежащего экспертного заключения 150 000 рублей с депозитного счета апелляционного суда следует перечислить в пользу эксперта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 по делу N А03-7262/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ракитиной Ирины Геннадьевны в пользу Федеральной налоговой службы сумму убытков в размере 2 121 956,35 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Олеговны 150 000 рублей по следующим реквизитам ИНН 420501316714, расчетный счет 40802810923170002575 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", БИК 045004774, корр. счет 30101810600000000774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев