Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 06АП-3291/21 по делу N А73-17766/2017

г. Хабаровск

24 июня 2021 г.

А73-17766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания "АльфаСтрой": Енютина Е.Н., представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АльфаСтрой"

на определение от 17.05.2021

по делу N А73-17766/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "АльфаСтрой"

о признании акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АльфаСтрой" (далее - ООО Компания "АльфаСтрой") 20.12.2019 обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "ХСЗ", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении требований о введении в отношении АО "ХСЗ" процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО Компания "АльфаСтрой" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "АльфаСтрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку считает, что после возбуждения дела о банкротстве АО "ХСЗ" в 2017 году, должник злоупотребляет своим правом, оплачивая кредиторскую задолженность только в порядке обращения кредиторов, что позволяет должнику не испытывать бремя финансовой нагрузки.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р АО "ХСЗ" входит в перечень стратегических организаций (пункт 597).

Параграфом пятым главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства стратегических предприятий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

К числу указанных особенностей, в том числе относятся:

- повышенные требования к размеру кредиторской задолженности организации-должника (не менее 1000000 рублей согласно пункту 4 статьи 190 Закона о банкротстве) и увеличенный срок просрочки перед кредиторами (не менее шести месяцев согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве) для целей признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве;

- повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 193 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 года N 586);

- особые условия проведения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе особые условия реализации имущества должника.

Таким образом, процедура банкротства в отношении указанного общества может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 190 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО Компания "АльфаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника, являющегося стратегическим предприятием, установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением послужило неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу N А73-13869/2019 о взыскании с АО "ХСЗ" в пользу ООО Компания "АльфаСтрой" задолженности по договору поставки в размере 3277539,27 рубля, неустойки в сумме 16060 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39468 рублей.

Определением от 24.12.2020 АО "ХСЗ" предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда на период с 31.01.2021 по 30.06.2022.

Производство по делу о банкротстве в отношении АО "ХСЗ" возбуждено определением суда от 10.11.2017, требования ООО Компания "АльфаСтрой" к должнику возникли после возбуждения дела банкротстве (в 2019 году), следовательно, являются текущими обязательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товара, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив обстоятельства возникновения требований ООО Компании "АльфаСтрой" после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил отказать заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения, и, учитывая наличие заявления иного кредитора о признания должника банкротом, обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в оплате кредиторской задолженности в порядке обращения кредиторов, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку доказательств, подтверждающих намерение АО "ХСЗ" такими действиями причинить вред кредиторам подателем жалобы не представлено, учитывая, что кредиторы по обязательствам должника не лишены возможности принудительного исполнения своих требований в рамках исполнительного производства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2021 по делу N А73-17766/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина