Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-1441/20 по делу N А60-58489/2019

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-58489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Донт-Ремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-58489/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (ИНН 666500161668, ОГРН 1186658017435)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Масловой Дарье Федоровне

третье лицо: ГУФССП по Свердловской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донт-Ремонт"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее - заявитель, ООО "МЭД КРОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Масловой Дарье Федоровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дудиной А.В. и судебного пристава исполнителя Масловой Д.Ф. незаконными по факту отсутствия:

- прекращения исполнения по исполнительным документам в отношении должника ООО "МЭД КРОК";

- не передачи конкурсному управляющему ООО "МЭД КРОК" исполнительных документов;

- снятия ранее наложенных арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ООО "МЭД КРОК";

- не перечислению денежных средств в размере 90000000 руб. 00 коп. на счет ООО "МЭД КРОК".

Суд обязал заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 года по делу N А60-58489/2019 оставлено без изменения.

23.03.2021 от ООО "Донт-Ремонт" в арбитражный суд поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Донт-Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необходимым пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника ООО "МЭД КРОК" в сумме, равной обеспечительным мерам для исполнения приговора от 09.09.2019, в соответствии с которым ООО "Донт-ремонт" признано потерпевшим от мошенничества Гурикова С.В., а именно в сумме 858500 рублей для возврата суммы 858500 рублей обратно приставам, чтобы они могли исполнить приговор Алапаевского суда от 09.09.2019 по делу о мошенничестве от сентября 2017 года. Указывает, что денежные средства, заблокированные по сводному исполнительному производству N 12811/18/66062-ИП вернули ООО "МЭД КРОК" по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019. Отмечает, что обстоятельства по делу NА60-58489/2019, которым решался вопрос, в том числе о снятии ранее наложенных арестов на имущество ООО "МЭД КРОК", не были известны до января 2021 года, когда получено определение Алапаевского городского суда от 29.12.2020, которым решён вопрос о закрытии исполнительного производства по делу о мошенничестве по поданному приставом заявлению, не взирая на вступивший в силу приговор, по которому ООО "Донт-ремонт признано потерпевшей стороной. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО "Донт-ремонт" вынесено 15.10.2019, Арбитражный суд Свердловской области своим решением от 19.12.2019 снял все ограничения и аресты с имущества ООО "МЭД КРОК", в том числе и заблокированные во исполнение приговора в пользу ООО "Донт-ремонт".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО "Донт-Ремонт" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника ООО "МЭД КРОК", заявитель указал на отсутствие у него сведений о возникшем споре между сторонами, не извещении его о вероятном снятии ранее наложенных арестов на имущество ООО "МЭД КРОК".

Предметом настоящего дела являлось оспаривание бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дудиной А.В. и судебного пристава исполнителя Масловой Д.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК".

Суд первой инстанции при вынесении решения от 19.12.2019 пришел к верному выводу, что с даты принятия судом решения от 10.09.2019 по делу N А60-11443/2019 о признании ООО "МЭД КРОК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должны были сняты без принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом, также подлежали прекращению исполнения по исполнительным документам в отношении должника; подлежали передаче конкурсному управляющему ООО "МЭД КРОК" исполнительные документы; денежные средства в размере 90 000 000 руб. должны были перечисляться на счет ООО "МЭД КРОК".

Как обоснованно отмечено Арбитражным судом Свердловской области отказ в удовлетворении заявления будет противоречить положениям Закона о банкротстве.

Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора должника не имеет в данном случае значения, поскольку в соответствии со ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, с даты его утверждения, до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, судами установлено, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дудиной А.В. и судебного пристава исполнителя Масловой Д.Ф. не могут являться соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Донт-ремонт" не является лицом, участвующим в настоящем деле, не представлено доказательств, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "МЭД КРОК".

Приговор от 09.09.2019 по делу N 1-201/2019 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Ни одно обстоятельств, из перечисленных в части 2 (пункты 2 и 3) статьи 311 АПК РФ, которые могли стать основанием для удовлетворения заявления ООО "Донт-ремонт" не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными по настоящему делу, поскольку уже были предметом исследования арбитражного суда и получили свою правую оценку, наличие вступившего в законную силу приговора от 09.09.2019 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не привело бы к принятию иного судебного акта (пункт 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Донт-ремонт", не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 19.12.2019 по настоящему делу, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Проанализировав доводы ООО "Донт-ремонт", с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника ООО "МЭД КРОК" по настоящему делу правомерен, принятое определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-58489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донт-Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова