Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-6073/21 по делу N А55-29016/2016

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А55-29016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Салюкова О.В. лично, паспорт, представитель Мурашов О. П., по доверенности от 09.01.2020,

от Филипповой С.Ю. - представитель Плетнева Т.Ю., по доверенности от 24.09.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салюковой О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Салюковой О.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-29016/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс", ИНН 6319712966,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу N А55-29016/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 отношении ООО Производственное объединение "Волгоэлектролюкс", ИНН 6319712966, ОГРН 1086319019710 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 ООО Производственное объединение "Волгоэлектролюкс", ИНН 6319712966 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий Салюкова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля N 9/15 от 11.03.2015 между ООО ПО "Волгоэлектролюкс" и гражданкой Филипповой Светланой Юрьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN XW7BF4FK50S000516, государственный регистрационный знак - Р118МЕ 163, цвет - белый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего Салюковой О.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к рассмотрению заявления в качестве ответчика - Филиппова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ЗАО "Европлан".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Бибарсова Гаяза Ислямовича (бывший руководитель должника) к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Салюкова Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Филипповой С.Ю апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО ПО "Волгоэлектролюкс" по договору N 9/15 от 11.03.2015 совершило отчуждение автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN XW7BF4FK50S000516, государственный регистрационный знак - Р118МЕ 163, стоимость которого составила 100 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, конкурсный управляющий изменил основания оспаривания сделки, указав, что сделки совершены со злоупотреблением правом, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Учитывая изложенное, а также ранее установленный факт о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салюковой О.В. об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий, не соглашаясь с вынесенным по делу определением, считает, что им полностью обосновано и доказано применение общих оснований для оспаривания сделок, тогда как суд первой инстанции не дал оценку этим доводам, имеющим определяющее значение для дела.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Салюкова О.В. в процедуре наблюдения утверждена в качестве временного управляющего должника. В ходе проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему стало известно о заключении договора купли-продажи автомобиля N 9/15 от 11.03.2015 между ООО ПО "Волгоэлектролюкс" и Филипповой С.Ю. Указанные обстоятельства изложены в заявление об оспаривании сделки.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня утверждения арбитражного управляющего Салюковой О.В. конкурсным управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 Салюкова Ольга Владимировна утверждена конкурсным управляющим должника, тогда как с заявлением об оспаривании сделки должника она обратилась только 22.04.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий изменил основания для оспаривания сделки (после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности), указав на совершении сделки со злоупотреблением правом, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя заявленные доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 11.03.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 24.01.2017.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств судом не установлено. Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом выше обозначенных обстоятельств, а также установленного факта о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салюковой О.В. об оспаривании сделки должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 по делу N А65-2668/2019.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу N А55-29016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн