Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-2386/21 по делу N А37-371/2021

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А37-371/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кираса Плюс"

на решение от 05.04.2021

по делу N А37-371/2021

Арбитражного суда Магаданской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1164910052350, ИНН 4909124709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кираса Плюс" (ОГРН 1054900023640, ИНН 4909086154)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее - Управление нацгвардии, Управление, административный орган обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кираса Плюс" (далее - ООО "Кираса Плюс", охранное агентство, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 05.04.2021 суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ может осуществляться только в период выполнения данной деятельности, однако общество в проверяемый период времени охранной деятельностью не занималось; при проведении проверки были нарушены положения статьи 26.1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку Симонов А.А. и руководитель ООО "Безопасность бизнеса" не были уведомлены о составлении протокола.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган утверждает о нарушении лицензионных требований обществом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Охранное агентство "Кираса Плюс" поставлено на учет Управлением ФНС России по Магаданской области 19.05.2005, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1054900023640, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО "ОА "Кираса плюс" является деятельность частных охранных служб. Общество имеет лицензию N 49/19-0028 (ЧО N 047247) от 26.08.2019 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Магаданской области.

В рамках оказания государственной услуги о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность Управлением Росгвардии по Магаданской области проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о переоформлении лицензии, путем направления запросов в соответствующие органы.

29.01.2021 в Управление Росгвардии по Магаданской области от ОПФР по Магаданской области поступило уведомление N 10-11/203 от 18.01.2021 о получении учредителем ООО "ОА "Кираса Плюс" Симоновым Артуром Александровичем пенсионных отчислений от ООО "Безопасность бизнеса".

При ознакомлении с учетными данными исполнителя охранной услуги установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО "ОА "Кираса Плюс", осуществляющего частную охранную деятельность, является Симонов Артур Александрович. При этом установлено, для учредителя ООО "ОА "Кираса Плюс" Симонова А.А. осуществление частной охранной деятельности не является основным видом деятельности, поскольку он также является учредителем ООО "Безопасность бизнеса" (основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения).

Таким образом, в период с октября 2020 года ООО "ОА "Кираса Плюс" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, т.е. лицензионных требований, за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 04.02.2021 должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол N 49ЛРР002040221000093.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу представления N 88001/5-112 от 04.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО "ОА "Кираса Плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период с октября 2020 года общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В соответствии с пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (Положение о лицензировании N 498).

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Симонов А.А. с 13.10.2017 является учредителем ООО "ОА "Кираса Плюс", кроме того, с 25.02.2020 зарегистрирован в качестве учредителя ООО "Безопасность бизнеса". Данная организация не осуществляет охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 определено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе, физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, судом установлено, что для учредителя ООО "ОА "Кираса Плюс" Симонова А.А. осуществление частной охранной деятельности не является основным видом деятельности, поскольку он также является учредителем ООО "Безопасность бизнеса", основной вид деятельности которого разработка компьютерного программного обеспечения).

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 303-ЭС19-15254 по делу N А04-327/2019.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что при возможности исполнения требований законодательства в области лицензирования оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Нарушений порядка привлечения ООО "ОА "Кираса Плюс" к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о необходимости извещения Симонова А.А. и ООО "Безопасность бизнеса" о составлении протокола являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о составлении протокола извещается законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на возможность применения к учредителю положений части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 в части возможности осуществления руководителем частной охранной организации научной, преподавательской и иной творческой деятельности, отклоняется судом, поскольку Симонов А.А. является учредителем, а не руководителем ООО "ОА "Кираса Плюс" и разработка компьютерного программного обеспечения к творческой деятельности не относится.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что допущенное нарушение не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в связи с отсутствием имущественного ущерба, суд счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная 15.04.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 и главы 25 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2021 по делу N А37-371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кираса Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения N 26 от 15.04.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова