Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-38/24 по делу N А08-10322/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А08-10322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Арефьева С.А. - представитель по доверенности N 7 от 16.01.2024 сроком на год; Батлук К.В. - представитель по доверенности N 75 от 31.07.2023 сроком на год;

от индивидуального предпринимателя Джафарова А.З.О.: Джафаров А.З.О. - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (представитель правообладателя товарного знака "Найк"): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2023) по делу N А08-10322/2023 по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) к индивидуальному предпринимателю Джафарову Аязу Зираддин Оглы (ИНН 345404596060, ОГРН 320344300011928) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (ИНН 7728639772, ОГРН 1077762703897, (представитель правообладателя товарного знака "Найк"),

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Аязу Зираддину Оглы (далее - ИП Джафаров А.З.О., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (представитель правообладателя товарного знака "Найк", далее - ООО "Бренд-Защита", Общество)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2023) по делу N А08-10322/2023 требования Белгородской таможни удовлетворены, ИП Джафаров А.З.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с указанием порядка уплаты штрафа; товар, изъятый в соответствии с протоколом от 29.03.2023, находящийся на хранении в Валуйском таможенном посту (акт приема передачи от 14.08.2023 N 5/5), изъят из незаконного оборота и направлен на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера назначенного административного штрафа.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает определенный судом первой инстанции размер административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Джафаров А.З.О. оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белгородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его изменить в части размера назначенного административного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

ИП Джафаров А.З.О. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бренд-Защита" явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании предписания заместителя начальника Белгородской таможни от 28.03.2023 N 10101000/229/280323/Р000030 (л.д.11 приложения N 1 к делу) в период с 28.03.2023 по 29.03.2023 в присутствии представителя ИП Джафарова А.З.О. проведен таможенный осмотр магазина розничной торговли "По карману", расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, улица Ленина, дом 20А, этаж 2, в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП Джафаровым А.З.О. (договор аренды от 01.04.2021 N 04-21 - л.д.24-31 приложения N 1 к делу), добровольно представившим помещение к осмотру, в ходе которого установлен факт нахождения в торговом зале на стеллажах обувной продукции иностранной страны происхождения, в том числе торговой марки "NIKE" в количестве 29 пар в ассортименте, что отражено в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 28.03.2023 N 10101000/229/280323/А000030 с приложением фотоматериалов (л.д.12-23 приложения N 1 к делу). Товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие таможенное декларирование на территории Российской Федерации вышеуказанных товаров, в том числе на права использования зарегистрированных товарных знаков, ИП Джафаровым А.З.О. или иными лицами представлены не были.

Должностным лицом Таможни отобраны объяснения у Зверевой А.К., являющейся представителем-работником Предпринимателя (л.д.32-45 приложения N 1 к делу), а также произведено изъятие следующего товара, о чем составлен соответствующий протокол от 29.03.2023 N 10101000-236/2023, с передачей такового на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне (л.д.46-51 приложения N 1 к делу):

1. Полуботинки мужские NIKE белого цвета с белым ремнем, страна происхождения MADE IN VIETNAM, размеры 40 - 1 пара. 41 - 1 пара, 42 - 2 пары, 43 - 2 пары, 44 - 1 пара, 45 - 1 пара, всего 8 пар;

2. Полуботинки мужские NIKE белого цвета с черным ремнем, происхождения MADE IN VIETNAM, размеры 42 - 2 пары, 45 - 1 пара, всего 3 пары;

3. Полуботинки мужские NIKE черного цвета, страна происхождения MADE IN VIETNAM, размеры 39 - 1 пара, 43 - 1 пара, 44 - 1 пара, 45 - 1 пара, всего 4 пары;

4. Полуботинки мужские NIKE белого цвета, страна происхождения MADE IN VIETNAM, размеры 41 - 1 пара, 43 - 1 пара, всего 2 пары;

5. Кеды мужские NIKE AIR белого цвета, страна происхождения MADE IN VIETNAM, размеры 41 - 1 пара, 43 - 2 пары, 44 - 2 пары, 45 - 1 пара, всего 6 пар;

6. Кроссовки женские NIKE сиреневого цвета, страна происхождения MADE IN VIETNAM, размеры 36 - 1 пара, 37 - 1 пара, 38 - 1 пара, 39 - 1 пара, 40 - 1 пара, 41 - 1 пара, всего 6 пар.

29.03.2023 в Белгородскую таможню поступило заявление ООО "Бренд-Защита", согласно которому исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом ввозить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "NIKE" на территории РФ принадлежат компании "Найк Инноувейт С.В.", которая никаких договоров или соглашений с ИП Джафаровым А.З.О. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала; компания "Найк Инноувейт С.В." осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Найк", которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет; товарные знаки компании "Найк Инноувейт С.В." включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент); изъятые у ИП Джафарова А.З.О. товары содержат товарные знаки N N 65094, 233151, 140352, 140353, 342440 и являются контрафактными по следующим признакам: 1) продукция маркирована товарными знаками "Найк" без согласия правообладателя;

2) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками "Найк"; 3) представленная продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам (л.д.65-81 приложения N 1 к делу). С учетом изложенных в заявлении обстоятельств Общество просило пресечь незаконную деятельность виновных лиц и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством, принять меры к недопущению введения контрафактных товаров в хозяйственный оборот и к их уничтожению в связи с невозможностью удаления товарного знака без повреждения продукции.

Определением Белгородской таможни от 29.03.2023 N 10101000-236/2023 в отношении ИП Джафарова А.З.О. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и определено провести административное расследование, его копия была под подпись вручена представителю Предпринимателя и направлена в его адрес по почте, а также в адрес ООО "Бренд-Защита" (л.д.1-10,82-84 приложения N 1 к делу). Срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, в его ходе истребовались сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.89-97,106-108,124-130,192-207 приложения N 1 к делу, л.д.50-58 приложения N 2 к делу).

В целях проведения комплексной экспертизы товара на предмет его стоимости, страны происхождения и исследования объектов интеллектуальной собственности по поручению от 05.05.2023 со склада хранения изъятого товара произведено взятие образцов товара (всех 29 пар обуви), о чем составлен соответствующий протокол от 10.05.2023 (л.д.110-116 приложения N 1 к делу).

12.05.2023 Белгородской таможней вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, с которым под подпись был ознакомлен ИП Джафаров А.З.О.; определением от 31.05.2023 в данном определении исправлена описка (опечатка) (л.д.121-123,141 приложения N 1 к делу).

22.05.2023 должностным лицом Таможни был опрошен Предприниматель, признавший вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и в числе прочего подтвердивший факт реализации спорного товара в торговой точке "По карману", о чем составлен соответствующий протокол от 22.05.2023 (л.д.131-136 приложения N 1 к делу).

Согласно полученным Белгородской таможней сведениям за период с 01.01.2020 по 29.03.2023 фактов ввоза, таможенного декларирования спорных товаров, в том числе ИП Джафаровым А.З.О., выявлено не было; наименование объекта интеллектуальной собственности в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности "NIKE" статус: срок истек, при этом регистрационные номера товарного знака "NIKE" N N 65094, 233151, 140352, 140353, 342440 защищаются на территории Российской Федерации; сумма таможенных платежей, исчисленных при условии помещения товара - обуви "NIKE" в количестве 29 пар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления составила 11 369,39 руб. (л.д.158-178 приложения N 1 к делу).

23.06.2023 опрошены должностные лица Белгородской таможни, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.179-191 приложения N 1 к делу).

Согласно выводам заключения экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Брянск от 05.06.2023 N 12403006/0012449 свободная (рыночная) стоимость товара - обувь в количестве 29 пар, являющегося предметом административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 29.03.2023 составляет 51950 руб. (пункт 1); словесные, изобразительные и комбинированные обозначения "Nike", размещенные на товаре, являются сходными до степени смешения с соответствующими зарегистрированными товарными знаками (свидетельства N N 65094, 233151, 140352, 140353, 342440) (пункт 3); товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 65094, 233151, 140352, 140353, 342440 (25 класс МКТУ), правообладателем которых является компания Найк Инноувейт С.В., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US) (пункт 4); товар с нанесенными словесными, изобразительными и комбинированными обозначениями "Nike" не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Найк Инноувейт С.В., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US) (пункт 5) (л.д.224-247 приложения N 1 к делу). Кроме того, экспертами установлено, что на представленных образцах исследования маркировочные ярлыки с информацией на русском языке с указанием данных: наименовании, назначении, стране происхождения, фирме - производителе, материале изготовления, размерах - отсутствуют; на текстильных этикетках образцов обуви имеются маркировочные надписи с информацией на иностранном языке; отсутствует средство идентификации товара - код "Data Matrix", прямоугольник или квадрат, с надписью над кодом "честный знак ЕАС", под кодом с надписью www. честный знак. рф"; палинологическим исследованием регион происхождения товара безальтернативно установить не представилось возможным, однако информация, изложенная в описательной части заключения, позволяет сделать вывод об иностранном происхождении товара по настоящему делу.

14.08.2023 опрошены работники экспертного учреждения, составившие экспертное заключение, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.208-223 приложения N 1 к делу).

14.08.2023 в ходе осмотра спорных товаров таможенным органом было установлено, что на каждой паре обуви с товарным знаком "NIKE" имеется штрих-код (QR-код), маркировка товаров, нанесенная на внутреннюю сторону язычка обуви, являющейся предметом административного правонарушения, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фотоматериалов (л.д.23-39 приложения N 2 к делу).

15.08.2023 должностным лицом Таможни были опрошены работник Предпринимателя Зверева А.К. и ИП Джафаров А.З.О., повторно признавший вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и в числе прочего пояснивший порядок приобретения спорного товара, о чем составлен соответствующий протокол от 15.08.2023 (л.д.41-49 приложения N 2 к делу).

Согласно полученным Белгородской таможней сведениям средства идентификации, нанесенные на спорный товар, не поддаются распознаванию (л.д.59-73 приложения N 2 к делу).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Белгородской таможни при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, ООО "Бренд-Защита" (л.д.74-87 приложения N 2 к делу), 27.09.2023 в отношении ИП Джафарова А.З.О. в его присутствии и в присутствии его представителя составлен протокол N 10101000-236/2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, его копия вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его представителю (л.д.89-103 приложения N 2 к делу).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Таможная обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Белгородской области заявление таможенного органа удовлетворил, привлек ИП Джафаров А.З.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с указанием порядка уплаты штрафа; товар, изъятый в соответствии с протоколом от 29.03.2023, находящийся на хранении в Валуйском таможенном посту (акт приема передачи от 14.08.2023 N 5/5), изъят из незаконного оборота и направлен на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Белгородская таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 1 статьи 28.1, пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону административного правонарушения составляет, в частности, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В качестве субъектов административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Приведенные нормативные положения и разъяснения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ИП Джафарова А.З.О. объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении последним реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "NIKE" (с контрафактными признаками), посредством размещения контрафактного товара на стеллажах магазина, то есть предложения данных товаров Предпринимателем к розничной продаже.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследуя вопрос вины ИП Джафарова А.З.О. как лица, реализующего (предлагающего к продаже) товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, суд апелляционной инстанции учитывает признание Предпринимателем вины в совершении вменяемого административного правонарушения, и исходит из того, что его вина в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя.

Так, ИП Джафаров А.З.О., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляющий деятельность по торговле розничной, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ) при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения судом области не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вмененное Предпринимателю административное правонарушение выразилось в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что закономерно свидетельствует о нарушении тем самым исключительных прав правообладателя товарного знака.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ИП Джафаровым А.З.О. деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ИП Джафарову А.З.О. в порядке применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 10000 руб. ниже минимального предела административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в порядке статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность ИП Джафарова А.З.О., в том числе раскаяния Предпринимателя (с учетом объяснений признавшего вину и обещавшего не допускать подобных нарушений впредь), оказания Предпринимателем содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (в том числе относительно факта реализации товара), факта включения Предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствия обстоятельств, в порядке статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судебная коллегия полагает обоснованным усмотрение судом первой инстанции в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность снижения размера назначаемого Предпринимателю административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако судом области не учтено, что в силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения обжалуемого решения в части размера назначенного Предпринимателю административного штрафа и его установления в размере 25000 руб.

В свою очередь, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о правовой судьбе товара, являвшегося предметом административного правонарушения, указав, что таковой подлежит конфискации с последующим уничтожением в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были проведены судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2023) по делу N А08-10322/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Джафарова Аяза Зираддина Оглы (ИНН 345404596060, ОГРНИП 320344300011928, адрес регистрации: 309070, Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Конева, д.8, кв.5) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов