Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2659/21 по делу N А58-9102/2019

г. Чита

24 июня 2021 г.

дело N А58-9102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу N А58-9102/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433028939, ОГРН 1141436000100) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Юбилейный" (ИНН 1433007329, ОГРН 1021400968313) о безвозмездном устранении недостатков работ,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - МУП "УПЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Юбилейный" (далее - ООО СМК "Юбилейный") о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2016 N 02/2016-РЗ, обнаруженных в течение гарантийного срока, в срок до 01.08.2020, учитывая геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирных домов, а именно произвести следующие виды ремонтных работ фасадов многоквартирных домов NN 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27: очистку вручную всей поверхности фасадов МКД от перхлорвиниловых красок; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей пеной монтажной; ремонт штукатурки гладких фасадов МКД; огрунтовку фасадов; двойную окраску фасадов перхлорвиниловых красок по подготовленной поверхности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года иск был удовлетворен, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2016 N 02/2016-РЗ, обнаруженных в течение гарантийного срока, в срок до 01.09.2021, учитывая геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирных домов NN 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27 в мкр. Новый город г. Удачный, а именно:

1.Трещины в штукатурном слое:

- Подготовка поверхности (Зачистка штукатурного слоя в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Нанесение штукатурного слоя. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ на каждый слой;

- Огрунтовка поверхности под шпатлевку (после высыхания слоя штукатурки). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Шпатлевка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Окраска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1-го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Окраска поверхности вторым слоем;

2. Обсыпавшийся слой шпаклевки:

- Подготовка поверхности (зачистка слоя шпаклевки в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Огрунтовка поверхности под шпаклевку. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Шпаклевка поверхности. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- краска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1-го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Окраска поверхности вторым слоем;

3.Отшелушивание окрасочного слоя по поверхности зданий:

- Подготовка поверхности (зачистка слоя краски в области трещины). Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Обеспыливание поверхности. Огрунтовка поверхности под покраску. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Окраска поверхности первым слоем. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Огрунтовка поверхности после высыхания 1-го слоя окраски. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ;

- Окраска поверхности вторым слоем.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение за пределами заявленных истцом требований. Это обусловлено тем, что срок гарантии качества работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 36 месяцев с даты утверждения сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. В связи с этим, считает, что заказчик мог требовать от исполнителя выполнение гарантийных обязательств, ограниченных дополнительным соглашением при подписании договора подряда N 02/2016-РЗ от 16.05.2016. Однако судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность безвозмездно произвести работы не в рамках договорных отношений и гарантийных обязательств. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что объемы и стоимость строительных материалов учитывались в смете, и приобретались непосредственно ответчиком, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, строительных норм и иных документов, поименованных в договоре или обязательных к применению в силу закона. Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, должен был предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, уточнить или расширить их перечень. Ссылается на то, что работы были предусмотрены техническим заданием и сметным расчетом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с соглашением N 12 от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016 истцу выделена субсидия из бюджета Муниципальному округу "город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на безвозмездной основе для обеспечения затрат по созданию единого внешнего облика многоквартирных домов, расположенных на территории Муниципального округа "город Удачный".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2016-РЗ от 16.05.2016 (далее - договор N 02/2016-РЗ). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасадов жилищного фонда г. Удачный по адресу: мкр. Новый город, жилые дома NN 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 02/2016-РЗ задание заказчика определяется утвержденной им технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в технической документации. Объем и содержание работ определяются ведомостью дефектов (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора

В пункте 2.1 договора N 02/2016-РЗ общая стоимость работ по настоящему договору, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 35 990 751,57 руб., в том числе НДС.

Из пункта 2.3 договора N 02/2016-РЗ определено, подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения цены договора, обязан в письменной форме сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 3-х календарных дней подрядчик имеет право приостановить соответствующие работы и потребовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из пункта 3.2.3 договора N 02/2016-РЗ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых им работ, либо создают невозможность их выполнения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ.

В пункте 3.3 договора N 02/2016-РЗ установлено, если при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора, обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 02/2016-РЗ срок гарантии качества работ 36 месяцев с даты утверждения сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора N 02/2016-РЗ, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, письменно уведомляет подрядчика о выявленных недостатках в работе и с указанием сроков их устранения. При этом подрядчик обязан:

а) выполнить работы за счет собственных средств в указанные сроки;

б) возместить затраты понесенные заказчиком в случае устранения недостатков собственными силами;

в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, установлен пунктом 5.4 договора N 02/2016-РЗ.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в состав работ по ремонту и окраске фасадов входит с указанием объема:

жилые дома N N 1, 2:

1. очистка вручную поверхностей фасадов с люлек (в том числе световые фонари, оконные откосы),

2. ремонт штукатурки фасадов с люлек (в том числе световые фонари),

3. шпатлевание фасадов с подготовкой поверхностей с люлек (в том числе световые фонари),

4. огрунтовка фасадов с люлек (в том числе световые фонари, оконные откосы),

5. ремонт швов стеновых панелей герметизирующими составами,

6. окраска фасадов за 2 раза с люлек, с расколеровкой более чем на два тона согласно колеровочного паспорта (в том числе световые фонари),

7. окраска оконных откосов,

8. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% с люлек,

9. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных (металлических поверхностей) дверей за 2 раза с расчисткой старой краски более 10%,

10. очистка мусора;

жилые дома N N 23, 24, 25, 26, 27:

1. очистка вручную поверхностей фасадов с люлек (в том числе выходы на кровлю и оконные откосы),

2. ремонт штукатурки фасадов с люлек,

3. шпатлевание фасадов с подготовкой поверхностей с люлек,

4. огрунтовка фасадов с люлек (в том числе выходы на кровлю и оконные откосы),

5. ремонт швов стеновых панелей герметизирующими составами,

6. окраска фасадов за 2 раза с люлек, с расколеровкой более чем на два тона согласно колеровочного паспорта (в том числе выходы на кровлю),

7. окраска оконных откосов,

8. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% с люлек,

9. улучшенная маслянная окраска ранее окрашенных (металлических поверхностей) дверей за 2 раза с расчисткой старой краски более 10%,

10. очистка мусора.

Из актов сдачи-приёмки работ от 15.07.2016, 05.07.2016, 08.08.2016, 15.08.2016, 30.08.2016, 12.09.2016, 12.09.2016 следует, что работы были приняты истцом. Платежными поручениями N 667 от 11.08.2016, N 724 от 31.08.2016, N 771 от 19.09.2016, N 774 от 22.09.2016, N 809 от 30.09.2016, N 891 от 24.10.2016 указанные работы были оплачены.

Истцом были проведены осмотры от 25.09.2016, 14.02.2017, 13.07.2017, от 16.04.2018, от 11.10.2018 в результате которых были установлены недостатки выполненных работ. Ответчик гарантийными письмами от 12.09.2016 N 303, от 07.10.2016 N 340, от 30.05.2017 N 159, от 18.10.2017 N 332, обязался выполнить гарантийные обязательства.

Сопроводительным письмом N 05/1270 от 26.10.2018 в адрес ответчика для подписания направлены акты об обнаружении ненадлежащего качества выполненных работ, составленные на основании акта осмотра от 11.10.2018. Вскоре 15 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2019 N 06/445 с повторным требованием подписания акта.

Претензией N 06/658 от 26.06.2019 истцом установлен срок устранения недостатков - до 25.07.2019.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в соответствии с полученным экспертным заключением выявленные дефекты образовались, в связи с нарушением технологии выполнения работ по ремонту фасада, что говорит о ненадлежащем качестве работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Довод ООО СМК "Юбилейный" о том, что суд первой инстанции принял решение за пределами заявленных истцом требований, апелляционный суд оценивает критически.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза подлежит проведению одним из экспертов автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" Суциасянц Светлане Михайловне, Литвинову Валерию Валерьевичу, Хачирову Валерию Ильичу, Окладниковой Ольге Витальевне, Барышеву Никите Сергеевичу, Лоцманову Алексею Александровичу, Адриан Сергею Капитоновичу, Сычеву Александру Валентиновичу по назначению начальника учреждения.

По итогам экспертного исследования, в материалы дела поступило заключение экспертов N 021859/12/77001/072020/А58-9102/19 в области строительно-технической экспертизы от 21.12.2020. Экспертиза проведена экспертами Литвиновым В.В. и Барышевым Н.С., которыми дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа экспертов на вопрос N 1 следует, что отшелушивание окрасочного слоя по всей поверхности фасадов зданий N N 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, обсыпавшийся слой шпаклевки на фасадах зданий NN 2, 23, трещины в штукатурном слое на фасадах зданий NN 2, 24, 25 возникли при нарушении технологии работ. При ответе на вопрос 4 эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками и обнаруженными дефектами - некачественно выполненные работы. Проводилось визуально-инструментальное обследование, на основании чего установлены выявленные дефекты.

При ответе на вопрос N 5: "Совместимы ли указанные в договоре виды работ и применяемые материалы, используемые при выполнении работ с поверхностью фасадов домов?", эксперты отметили, что в соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 02/2016-РЗ от 16.05.2016, виды работ указанные в договоре совместимы, но не достаточны для качественного выполнения работ. Применяемые материалы в договоре конкретно не оговаривались.

Неполнота условий договора N 02/2016-РЗ, не освобождает ООО СМК "Юбилейный" от выполнения работ, соответствующим по качеству требованиями СНиП, СП, ГОСТ, строительных норм и иных документов, поименованных в договоре или обязательных к применению в силу закона. Указанный вывод соответствует пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 10.11.2011 N ВАС-14513/11 по делу N А40-4872/09-131-54, от 31.05.2010 N ВАС-6850/10 по делу N А68-8367/08-347/3 делал вывод о том, что, если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

ООО СМК "Юбилейный", будучи профессиональным участником хозяйственных отношений в сфере строительства мог, и должен был установить неполноту видов работ указанных в договоре, влекущую несоответствие строительным нормам результата работ. Поэтому в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был немедленно предупредить истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний истца о способе исполнения работы.

Конечной целью исполнения договора N 02/2016-РЗ является выполнение работ по текущему ремонту фасадов жилищного фонда г. Удачный по адресу: мкр. Новый город, жилые дома N N 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27 - то есть результат - ремонт фасадов указанных домов. Неполнота условий договора N02/2016-РЗ, в части недостаточности описания технологии производства работ, при отсутствии надлежащего уведомления МУП "УПЖХ" об этом, не освобождает ООО СМК "Юбилейный" от устранения недостатков выполнения работ.

При ответе на вопрос N 7 эксперты привели подробный перечень необходимых работ, необходимых для того чтобы устранить выявленные дефекты. Таким образом, при выполнении данных мероприятий будет достигнута цель договора N 02/2016-РЗ. При таких обстоятельствах, обязание ответчика выполнить эти работы является законным и обоснованным.

При ответе на вопрос 6, эксперты прямо указали на то, что выявленные дефекты не могли появиться вследствие неправильной (нарушение температурно-влажностного режима) эксплуатации здания. Таким образом, возникновение дефектов не было обусловлено действиями истца или иных третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках рассмотрения дела как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов экспертного заключения N 021859/12/77001/072020/А58-9102/19, не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно определил объём работ, необходимый для устранения дефектов, вызванных ненадлежащим исполнением ООО СМК "Юбилейный" своих обязательств по договору N 02/2016-РЗ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается выводами экспертного заключения, актами осмотров, проводимых истцом. Указанное говорит о правомерности иска МУП "УПЖХ" и о необходимости его удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу N А58-9102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин