Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34337/21 по делу N А40-119605/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-119605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021

по делу N А40-119605/20

по иску ООО ТК "ТРИО" (ОГРН 1111001003827)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700018719),

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 4 306 800 руб. страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артамонов М.В. по доверенности от 20 февраля 2021;

от третьего лица - Малиновский А.В. по доверенности от 31 декабря 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ТРИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 4 306 800 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Протокольным определением от 21.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы как необоснованное, так как суд посчитал, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РТК Плюс" (Первоначальный Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2782/17-ОБЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "РТК Плюс" продавца (ООО "Скания Сервис") указанное ООО "РТКПлюс" имущество - Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA6X2HNA ADR FL 2018 года выпуска в количестве одной единицы (далее - Имущество, ТС) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "РТК Плюс".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Скания Сервис" договор купли-продажи от 28.09.2017 N 2782/17-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA6X2HNA ADRFL 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга грузовой тягач седельный SCANIA G400LA6X2HNA ADRFL 2018 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО "РТК Плюс", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "РТК Плюс" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.04.2018.

19.11.2018 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "РТК Плюс" и ООО "ТК Автогруз" было подписано соглашение о замене стороны в договоре лизинга N 2782/17-ОБЛ, согласно условиям которого ООО "ТК Автогруз" приняло на себя права и обязанности ООО "РТК Плюс" в договоре лизинга.

27.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "ТК Автогруз" и ООО "ТК Трио" (Лизингополучатель) было подписано соглашение о замене стороны в договоре лизинга N 2782/17-ОБЛ согласно условиям которого ООО "ТК Трио" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга (п.п. 2.17 Договора) страхование имущества осуществляет Лизингодатель. В качестве Страховщика стороны Договора выбрали ООО "Абсолют Страхование" (Страховщик, Ответчик) (п. 2.17.2 Договора лизинга).

В соответствии со страховым полисом (договором страхования) N 024055-015570/18 от 28.03.2018 (Далее - Страховой полис) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2019 выгодоприобретателем в случаях угона или полной гибели ТС является ООО "Балтийский лизинг", по риску ущерб-ООО "ТК Трио".

Страховая сумма за период страхования с 02.04.2019 г. по 01.04.2020 г. составила 6 141 800 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 02.04.2018 г. по 01.03.2021 г. Страховая премия в размере 195 309,24 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно, 06.11.2019, наступило страховое событие дорожно-транспортное происшествие, по факту наступления которого 18.11.2019 был уведомлен Страховщик ООО "ТК Трио" уведомило страховую компанию о наступившем страховом событии посредством телефонного звонка на горячую линию, в результате чего страховщик присвоил сообщению о убытке номер N У-001-180-442/19/1 от 18.11.2019, а в дальнейшем, после получения всего необходимого пакета документов из компетентных органов, - заявлением о страховом случае, содержащим необходимые приложения. Страховщик, принял заявление и приложенные к нему документы.

Несмотря на факт наступления страхового события, уведомлением за исх. N 5/2234 от 11.03.2020 г. Ответчик отказал ООО "ТК Трио" в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 13.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее Правила страхования), в соответствии с которыми был заключен договор страхования. Причиной отказа послужило нарушение ООО "ТК Трио" сроков на подачу заявления о наступившем страховом событии в ООО "Абсолют Страхование". По условиям правил страхования, соответствующее заявление должно быть направлено страховщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента события.

ООО "ТКТрио" 28.03.2020 направило в адрес ООО "АбсолютСтрахование" досудебную претензиюс требованием выплаты страхового возмещения (имеется в материалах дела), 14.07.2020 было подано исковое заявление (имеется в материалах дела), дело рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы N дела-А40-119605/2020.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы ИП Каппи О.Ю. об оценке N 253-03/20 от 24.03.2020 г. (имеется в материалах дела), стоимость восстановительного ремонта Имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 5 228 709 руб., что превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового события. Подобная ситуация классифицируется согласно п. 12.5.7 Правил страхования ООО "Абсолют Страхование", как конструктивная гибель транспортного средства. При этом, в соответствии с п. 12.5.7 "А" Правил страхования при конструктивной гибели застрахованного имущества, выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, установленной Договором страхования на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков ТС, рассчитанных независимой экспертной организацией. Стоимость годных остатков Имущества составляет 1 835 000,00 руб. в соответствии с отчетом ИП Каппи О.Ю. стоимости ликвидных остатков ТС N 253-03/20 от 26.03.2020 г.

Таким образом, по причине полной конструктивной гибели Имущества, выгодоприобретателем выступает собственник Имущества - ООО "Балтийский лизинг".

В соответствии с п. 12.15 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, в течение 15 рабочих дней с даты подписания страхового акта.

Страховой акт оформляется и подписывается Страховщиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и принятия Страховщиком решения о признании события страховым.

Страховщику были переданы все необходимые документы, связанные с наступлением страхового случая.

Факт повреждения (конструктивной гибели) застрахованного Имущества является объективно наступившим событием. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку ООО "Абсолют Страхование" своевременно узнало о наступлении страхового случая, отказ в выплате по убытку N У-001-180442/19, полис 024-055-015570/18 необоснован, так как направление письменного заявления лизингополучателем позднее установленного срока никоим образом не привело к изменению суммы выплаты или иным негативным последствиям для страховщика.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), и в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Изложенный в апелляционной жалобе довод об обратном основан на переоценке представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения относительно позднего направления заявления лизингополучателя.

В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность установления факта наступления страхового случая и размер ущерба ввиду несвоевременного направления истцом уведомления в письменной форме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был ознакомлен с представленными истцом отчетами независимого эксперта о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, и что выводы, сделанные экспертом, были известны ответчику на протяжении длительного времени.

Ответчик не высказывал несогласие с выводами эксперта и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы в период со дня принятия дела к производству Арбитражным судом города Москвы до дня судебного заседания, в том числе и в ходе судебных заседаний, состоявшихся 25.11.2020 и 01.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определением от 25.05.2021 суд предложил ответчику представить доказательства того, что в рамках другого дела по указанному платежному поручению государственная пошлина была возвращена заявителю, либо оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., поскольку представленное платежное поручение от 12.10.2020 N 39014 не содержит ссылку на номер дела, по которому ранее была оплачена государственная пошлина; ответчик не представил справку на возврат государственной пошлины на указанное платежное поручение по другому делу, либо судебный акт, в котором имелась бы информация о возврате государственной пошлины.

К судебному заседанию ответчик не представил доказательства, на основании которых возможно произвести зачет государственной пошлины, равно как и не представил доказательства оплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-119605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700018719) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина