Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-7932/21 по делу N А65-20705/2020

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А65-20705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-20705/2020 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП", Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода (ОГРН 1181690035086, ИНН 1655401728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Профи", г. Казань (ОГРН 1181690021435, ИНН 1658208874)

об обязании ответчика произвести замену двух установленных им на принадлежащей ООО "Рыбно-Слободское ХПП" зерносушилке циклонов ЦОЛ-9 на два циклона ЦОЛ-15 с целью восстановить надлежащую работоспособность зерносушилки - в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Профи" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести замену циклонов и восстановить надлежащую работоспособность зерносушилки, поставленной по договору N 60 от 25.04.2019, с учётом условий договора и параметров, предусмотренных для зерносушилки "Целинная-30.1", с установкой недостающих деталей (в том числе шлюзовых затворов), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу; о взыскании 426 000 руб. убытков. В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения заявленных требований, согласно которым полагали необходимым приведение зерносушилки в соответствие путем замены циклонов ЦОЛ-9 на два циклона ЦОЛ-15 с целью восстановить ее надлежащую работоспособность, считал возможным предложить выкуп ответчику ранее установленного оборудования для своих дальнейших целей. В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 426 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-20705/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, которое отклонено судом по мотивам, изложенным ниже.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Экспертное заключение судебной экспертизы N 069/И от 29.01.2021 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт опрошен в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 60 от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (далее - товар, оборудование), комплектность, количество, наименование, которого указана в спецификации (приложении N 1 к договору), подписываемой уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель его принять и оплатить (раздел 1 договора).

В приложении к исковому заявлению истцом также было представлено коммерческое предложение на поставку комплектующих для восстановления зерносушилки "Целинная-30", с перечисленным наименованием оборудования, изложенными примечаниями, количеством товара и его стоимостью (5 348 600 руб.). Общая стоимость настоящего договора на дату его подписания была определена сторонами в сумме 5 520 600 руб., в том числе стоимость оборудования, доставки и упаковки.

Данный договор был предметом рассматриваемого спора между сторонами в рамках арбитражного дела N А65-4976/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении ходатайства о проведении судебных экспертиз было отказано. Иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Рыбно-Слободское ХПП" в пользу ООО "Агро-Профи" 745 700 руб. долга. 16 293, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 205, 43 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворить частично, суд взыскал с ООО "Агро-Профи" в пользу ООО "Рыбно-Слободское ХПП" 133 228, 30 руб. неустойки и 4 113, 09 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Посредством проведения зачёта суд решил окончательно взыскать с ООО "Рыбно-Слободское ХПП" в пользу ООО "Агро-Профи" 639 857, 85 руб.

Судом было установлено, что помимо договора поставки N 60 от 25.04.2019, сторонами также был заключен договор N 60-01 от 20.05.2019 на монтаж оборудования, который предметом спора не являлся, что подтвердили оба представителя в судебном заседании. Сторонами составлены спецификации в качестве приложений N 1 к договору поставки, из содержание которых следует, что предметом поставки является оборудование - один комплект зерносушилки целинной-30.1 в следующей комплектации: верхние секции зерносушилки (5 шт.) стоимостью 670 000 руб.; нижние секции шахты зерносушилки (1 комплект) стоимостью 942 000 руб.; циклон - осадитель (2 шт.) стоимостью 192 000 руб.; бункер временного хранения зерна (1 шт.) стоимостью 215 000 руб.; разгрузочное устройство (2 шт.) стоимостью 444 200 руб.; промежуточный бункер (зона отлёжки) стоимостью 312 800 руб.; Нория НЗ-175 т/ч высота 26 м (2 шт.) стоимостью 2 487 400 руб.; Нория НЗ 100 т/ч высота 25 м (1 шт.) стоимостью 717 200 руб.; переключатель потока с ручным приводом (2 шт.) стоимостью 38 000 руб. Общая стоимость комплекта оборудования определена в размере 5 520 600 руб.

Судом были отклонены доводы истца по основному иску относительно неверного указания итоговой стоимости оборудования в размере 5 520 000 руб. вместо 6 018 600 руб. по причине арифметической ошибки при подсчёте и суммировании стоимости каждой позиции оборудования.

Пунктом 2.1 договора поставки N 60 от 25.04.2019 цена договора согласована в размере 5 520 600 руб., включающая в себя стоимость самого оборудования, его доставки и упаковки. Согласно направленному покупателю коммерческому предложению самого поставщика, стоимость оговорённого комплекта оборудования вместе с услугой по его доставке составляет именно сумму 5 520 600 руб. (5 348 600 руб. + 172 000 руб.).

Исходя из спецификаций, являющихся приложениями к договору, в том числе той, где комплект оборудования не указан, общая стоимость подлежащего поставке оборудования также составляет 5 520 600 руб.

По мнению суда, в период непосредственного исполнения сделки поставщиком также не предъявлялись претензии относительно неверного определения цены. Таким образом, анализ условий договора в совокупности с документацией, предшествующей заключению сделки (коммерческому предложению), а также действиями сторон по исполнению договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по цене равной 5 520 600 руб., а не на большую сумму. Доводы об арифметической ошибке противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам сделки, включая действиям сторон по её исполнению.

Также судом были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и доводы ООО "Рыбно-Слободское ХПП" относительно осуществления ООО "АгроПрофи" поставки всего оборудования - как поименованного так и не поименованного в договоре, в рамках поставки единого оборудования как сложной вещи по общей цене в 5 520 600 руб.

Предметом поставки обозначено оборудование в строго определённой сторонами комплектности, перечисленной в спецификации. Пунктом 1.1 договора предмет поставки определён как товар в строго определённой комплектности, а не "зерносушилка в собранном виде". Входящие в комплект составные части сами по себе представляют сложные вещи, состоящие из агрегатов и узлов, применительно к комплектности и работоспособности которых у покупателя претензии не возникли. Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, перечисленное в спецификации N 1 к договору, не является и не может быть расценено в качестве самостоятельной комплектации зерносушилки.

Стоимость дополнительно поставленного оборудования составляет 781 240 руб. и является значительной суммой. Перечень дополнительно поставленной продукции также указывает на то, что оно представляет собой самостоятельное с технической точки зрения оборудование и не может быть отнесено по правилам ст. 133 ГК РФ к составной части оборудования, поименного в спецификации N 1.

Кроме того, оплата произведена в размере, превышающем цену договора. В УПД выделена стоимость дополнительного оборудования, с которой согласился ответчик, подписав эти документы и приняв оборудование. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что передача дополнительного оборудования производится исключительно в целях устранения некомплектности ранее поставленного оборудования.

По мнению суда всё это свидетельствует о достижении сторонами отдельного соглашения на поставку дополнительного оборудования по ценам, установленным в УПД.

Предметом заключенного сторонами договора N 60-01 от 20.05.2019 является монтаж конкретного оборудования с указанием стоимости работ за отдельные работы применительно к оборудованию, входящему в комплект, а не зерносушилки как единого неделимого объекта.

Акт N 38 от 21.10.2019 также содержит сведения о выполнении работ по монтажу и демонтажу отдельных агрегатов (узлов).

Таким образом, с учётом установленных применительно к особенностям рассматриваемого спора обстоятельств судом отклонены основанные на положениях ст. 134 ГК РФ возражения ответчика, направленные исключительно на освобождение от исполнения обязанности по оплате.

Во исполнение договора поставщиком передано, а покупателем принято оборудование по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 4 от 03.07.2019 ("верхняя" и "нижняя" секции" по спецификации п.п. 1 и 2), N 7 от 23.07.2019 ("бункер временного хранения" и бункер промежуточный (зона отлёжки)" по спецификации п.п. 4 и 6), N 22 от 22.08.2019 ("циклон-осадитель" по спецификации п. 3), N 20 от 15.08.2019 ("Нория НЗ-100 т/ч высота 25-м" и циклон осадитель" по спецификации п.п. 3 и 8), N 23 от 27.08.2019 ("переключатель потока с ручным приводом" по спецификации п. 9), N 29 от 05.09.2019 ("Нория НЗ-175 т/ч высота 26-м" по спецификации п. 7), N 31 от 12.09.2019 ("Нория НЗ-175 т/ч высота 26-м" по спецификации п. 7), N 5 от 18.07.2019 ("разгрузочная воронка устройство" по спецификации п. 5).

По перечисленным УПД оборудование поставлено в полном объёме, предусмотренном договором. Оплата поставки произведена покупателем в размере 5 556 140 руб.

Помимо оговоренного договором комплекта оборудования поставщиком производилась поставка, а покупателем приёмка дополнительного оборудования, а именно: позиции N N 1-6 в УПД N 5 от 18.07.2019 на сумму 136 900 руб.; позиция N 1 в УПД N 23 от 27.08.2019 на сумму 167 000 руб.; оборудование по УПД N 34 от 20.09.2019 на сумму 145 640 руб.; позиции N N 3 и 4 в УПД N 20 от 15.08.2019 на сумму 331 700 руб. Общая сумма поставленного дополнительного оборудования составила 781 240 руб.

Поскольку дополнительное оборудование в договоре не значится, отдельный договор по нему между сторонами не заключался, представленные УПД свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок по поставке товара. Со стороны ответчика все УПД (как по основному так и по дополнительному оборудованию) подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью организации ответчика. К товарным накладным приложены соответствующие товарно-транспортные накладные с заполненными транспортными разделами, подтверждающие передачу товара транспортом.

Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспариваются. Более того, ответчиком по основному иску производилась частичная оплата дополнительно поставленного оборудования, что также свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий разовых сделок по поставке непоименованного в договоре оборудования. Факт осуществления оплаты в размере, превышающем цену договора, также опровергает позицию ООО "Рыбно-Слободское ХПП" относительно согласования поставки всего (основного и дополнительного) оборудования по цене договора. Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

По УПД N 20 от 15.08.2019 сам факт поставки и принятия оборудования со стороны ООО "Рыбно-Слободское ХПП" не оспорен и подтверждён его представителем в ходе судебного разбирательства.

Проставленная в УПД печать организации ответчика визуально совпадает с печатью, проставленной на всех остальных УПД, в отношении которых ходатайство о фальсификации ответчиком по основному иску не заявлено.

С учётом признания ответчиком самого факта поставки и принятия указанно в УПД N 20 от 15.08.2019 оборудования, а также его оплаты, отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз на предмет установления подлинности подписи и печати. Проведение экспертизы не опровергнет факта передачи оборудования и как следствие возникновение у ответчика по основному иску обязательства по его оплате. Следовательно, ходатайство о фальсификации и исключении доказательства удовлетворению не подлежит.

Ответчиком оплата оборудования произведена на сумму 5 556 140 руб. Таким образом, задолженность по оборудованию, указанному в договоре поставке, отсутствует, а задолженность по дополнительно поставленному оборудованию составляет 745 700 руб. (781 240 руб. - (5 556 140 руб. - 5 520 600 руб.)).

Ответчиком по основному иску принятое дополнительное оборудование в полном объёме не оплачено, таких доказательств суду не представлено. Отсутствие оплаты следует из доводов ответчика по основному иску. Следовательно, предъявленная истцом по основному иску сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по настоящему делу отмечено, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, а также представленным доказательствам при рассмотрении арбитражного дела N А65-4976/2020.

С учетом изложенного, учитывая представленные при рассмотрении данного дела спецификации к договору N 60 от 25.04.2019 суд считает согласованной сторонами поставку комплектности товара, в отсутствии поставки комплекта зерносушилки Целинная - 30.1.

Из представленных спецификаций стоимость поставляемого оборудования не изменена и составляет 5 520 600 руб., следовательно детализированная разбивка по наименованиям подтверждает аналогичность двух приложений к договору. При этом доводы по стоимости были предметом рассмотрения в арбитражном деле N А65-4976/2020.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает длительный срок в рамках исполнения договорных обязательств. При рассмотрении арбитражного дела N А65-4976/2020 истцом не заявлялось о не качественности и некомплектности поставленного оборудования, несмотря на наличие датированной документации (акты возгорания от 26.10.2019, 05.11.2019, письма). Взыскание стоимости оборудования произведено исходя из его соответствия условиям договора.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках договора поставки N 60 от 25.04.2019.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора поставки, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с перечисленным наименование поставляемого оборудования, поставщик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования перечня поставляемого оборудования.

На указанной стадии исполнения договорных обязательств у истца не возникало вопросов относительно количества и размеров поставляемого оборудования. Представители истца поясняли о значительном отличии циклонов ЦОЛ-19 и ЦОЛ-15, которые не были установлены при приемке оборудования. Ссылка на ненадлежащую приемку работниками истца отклоняется судом, поскольку относится к рискам предпринимательской деятельности (ст. 1, 2 ГК РФ).

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Более того, суд учитывал заключение 20.05.2019 между сторонами данного спора договора N 60-01, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по демонтажу/монтажу оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 1 648 800 руб.

Суд учитывал, что приложение N 1 к договору N 60-01 от 20.05.2019 соответствует приложению N 1 к договору N 60 от 25.04.2019. Данный факт дополнительно подтверждает согласованное сторонами оборудование к установке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца относительно достигнутых договоренностей по замене комплектующих конкретной зерносушилке Целинная - 30.1.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-4976/2020 было указано, что требование суда в части представления полного документа, частичные чертежи которого приобщены по ходатайству ООО "Агро-Профи", последним не исполнено с указанием на отсутствие такого документа.

При этом, ООО "Рыбно-Слободское ХПП" также не представлено документального подтверждения согласования иных чертежей для поставки иного оборудования. Исходя из пояснений представителей истца, в том числе со ссылкой на представленную первичную документацию, фотоматериалы, отличие ЦОЛ-19 и ЦОЛ-15 значительное, следовательно, могло быть определено визуально, как при поставке, так и при монтаже оборудования.

Заявленные в рамках рассмотрения данного спора требования обоснованы истцом следующим. В ходе эксплуатации реконструированной сушилки была выявлена неправильная работа изготовленных и установленных ответчиком двух циклоновосадителей, а именно: выброс пыли через верхнюю горловину. При этом вентилятор теплоносителя N 10 работал с напряжением, грелся и производил шум, что привело к возгораниям 26.10.2019 и 05.11.2019 осевшей пыли и зернового мусора на патрубке отвода его из камеры нагрева с попаданием продуктов горения на зерно в тепловлагообменнике.

В материалы дела представлены акты возгорания N 1 от 26.10.2019 и N 2 от 05.11.2019, составленные работниками истца в отсутствии надлежащего вызова ответчика. С требованием об обязании передать чертежи, несмотря на направленные письма, истец не обращался. При этом, как указывалось ранее, ООО "Агро-Профи" при рассмотрении арбитражного дела N А65-4976/2020 ссылалось на отсутствие указанной документации. Суд учитывает, что данная документация не была надлежащим образом составлена ни при подписании договоров, ни при их исполнении, что также не снимает ответственности с истца, который был заинтересован в поставки и установке надлежащего оборудования.

На основании представленных в материалы дела писем, со ссылкой на гарантийные обязательства по договорам, истец указал на неправильную работу зерносушилки.

08.05.2020 письмом N 135 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выполнений гарантийных обязательств в связи с большим сроком, прошедшим с момента выявления неисправности до требования о её устранении, а также о желании направить своего представителя для осмотра в более позднюю дату. В ходе осмотра сторонами были сделаны замеры циклонов и составлен акт N 1 от 20.05.2020 с приложениями. 26.05.2020 от ответчика поступил ответ N 144 на акт осмотра, в котором заявлялось о том, что: вентилятор зоны нагрева, шиберная заслонка и шлюзовой затвор-дозатор в рамках договора не поставлялись; произведённые размеры соответствуют поставленному по договору товару.

Согласно техническому отчёту N 027-2020 ТО от 27.05.2020, изготовленному ООО "Техно-Проект" после натурного обследования 14.05.2020 с учётом акта N 1 от 20.05.2020, в поставленном по договору товаре имеются следующие недостатки: на выходе из циклонов не установлены шлюзовые затворы; габаритные размеры циклонов соответствуют циклонам марки ЦОЛ-9 вместо предусмотренных для зерносушилки "Целинная 30.1" ЦОЛ-15.

В связи с указанными недостатками сделан вывод о том, что производительность установленных циклонов не соответствует производительности имеющегося вентилятора, соответствующего параметрам зерносушилки типа "Целинная 30.1", что приводит к последствиям, несущим риск возгорания зерна. По мнению истца, предметом преддоговорных переговоров было восстановление зерносушилки "Целинная 30.1" и предметом договора была поставка товара - "Комплект зерносушилки "Целинная-30.1", следовательно, надлежащим исполнением договора истец считал поставку и установку оборудования, соответствующего параметрам зерносушилки "Целинная 30.1" в работоспособном состоянии.

Истец считал, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а также не установлены необходимые детали, что привело к его неправильной работе. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Национальный институт качества" Петрову А.В.

10.02.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение N 069/И от 29.01.2021 ( т.3 л.д. 2-18).

Эксперт указал, что несоответствие оборудования для зерносушилки, поставленного ООО "Агро-Профи" по договору N 60 от 25.04.2019 и выполненных работ по его установке на объекте ООО "Рыбно-Слободское ХПП" по договору N 60-01 от 20.05.2019 условиям указанных договоров, обязательным требованиям, нормативной технической документации, применимым к данному оборудованию и видам работ не установлено.

Представленное экспертное заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт установил соответствие поставленного оборудования и его монтаж на объекте условиям договоров, исходя из представленных подтверждающих документов. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы. С учетом вопросов представителей истца и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как указывалось ранее и установлено судом в том числе в деле А65-4976/2020, договора N 60 от 25.04.2019 и N 60-01 от 20.05.2019, с учетом подписанных приложений к ним были исполнены сторонами, в том числе учитывая рассмотренное арбитражное дело. В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено соответствие поставленного оборудования и выполненным работам условиям договорам, установленным требованиям.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика конкретно в рамках достигнутых договоренностей.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

Суд учитывал, что при возможном наличии возгораний 26.10.2019 и 05.11.2019, причина их возникновения при рассмотрении данного спора не была подтверждена. Более того, из пояснений представителей истца следует использование зерносушилки в 2020 году.

Представителем истца было указано на внесенные изменения в конструкцию, в том числе создание отверстия (изображено на фото), проведение сварочных работ по оборудованию в целях его дальнейшего использования. Иных доказательств отсутствия возможности использования поставленного и установленного товара в материалы дела не представлено.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При заключении договоров сторонами не было установлено к поставке конкретная зерносушилка, что также послужило основанием для невозможности использования представленных истцом чертежей и назначению по делу дополнительной экспертизы. Также не определены сторонами к поставке конкретные циклоны, которые при поставке и установке визуально могли быть установлены на несоответствие.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителей истца следует произведенное вмешательство в целостность оборудования (изготовление отверстия, сварочные работы). Документальное подтверждение минимизации убытков ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), в том числе учитывая использование зерносушилки по ее прямому назначению в 2020 году в отсутствии иных подтвержденных о ее неработоспособности.

Доводы истца о скорейшем устранении выявленных недостатков с целью использования оборудования в хозяйственной деятельности суд считает необоснованными, поскольку указанные истцом возможные убытки могли быть отнесены на ответчика, либо иное лицо, признанное ненадлежащим контрагентом по договору в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства.

Внесение изменений в конструкцию оборудования, предпринятые истцом ремонтные воздействия, делают невозможным возврат имущества ответчику. С учетом рисков предпринимательской деятельности, истцом не было предпринято должных мер в целях сохранения поставленного и установленного оборудования. Длительный срок, в том числе с учетом рассмотрения арбитражного дела N А65-4976/2020 указанные требования не предъявлялись. Следовательно, суд приходит к выводу об использовании поставленного и установленного ответчиком оборудования по прямому назначению.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Иных требований при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом частичного отказа от иска, истцом не заявлено (ст. 12 ГК РФ).

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации оборудования вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении оборудования, его установке на объекте.

Не соответствие принятого в установленном порядке оборудования по размеру не позволяет требовать его замены, в том числе учитывая длительное использование оборудование в хозяйственной деятельности общества, а также невозможности возврата оборудования ответчику без внесенных изменений конструкции. Предложение представителя истца о выкупе данного оборудования не конкретизировано и можно быть обсуждено сторонами, в том числе в целях заключения мирового соглашения на стадии исполнения договорных обязательств. Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителей истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на замену оборудования. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Экспертное заключение 069/И от 29.01.2021, составленное экспертом ООО "Национальный институт качества" Петровым А.В., обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Также эксперт был опрошен в суде, поддержав выводы вышеуказанной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным в настоящем деле и деле N А65-4976/2020 фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-20705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев